Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-7814/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-7814/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Цой С.К., доверенность от 01.06.2010 г. № 4С,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-7814/2010 (судья Годеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон», г. Самара,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов» (далее – заявитель, ООО «Центр Дорожных Материалов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон» (далее - ООО «ВолгаБетон») по договору поставки №7-ЦДМ-08 от 15.04.2008 г. суммы долга в размере 536518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63855,27 руб.     

Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года.     

Одновременно  истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бетоносмеситель FIORI DB 110, заводской номер машины (рамы) BF04P0223, принадлежащий ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба истцу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрещения распоряжаться бетоносмесителем FIORI DB 110, заводской номер машины (рамы) BF04P0223. Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Центр Дорожных Материалов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истец указал в заявлении об обеспечении иска на факт нахождения имущества, в собственности ответчика (к заявлению была приложена копия паспорта самоходной машины с соответствующей записью о собственнике в нем), этого достаточно для обоснования того, что ответчик, в отношении этого имущества может совершить действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, то есть распорядиться и, следовательно, прекратить отвечать им по своим обязательствам.

Обосновывать, достоверность совершения ответчиком таких действий, т.е. доказать, что он непременно выведет это имущество из состава своей собственности, пунктом 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не требуется.

Обеспечительные меры допускаются, если имеется вероятность затруднения исполнения судебного акта.

В качестве обоснования причин обращения истца с заявлением об обеспечении иска в заявлении были указаны конкретные обстоятельства, а именно: отсутствие у ответчика денежных средств, арест его расчетного счета, отсутствие хозяйственной деятельности, в результате которой денежные средства могли бы возникнуть, наличие просроченной задолженности перед другими лицами.

В доказательство указанных обстоятельств истцом были приложены и представлены в суд: 1) копия справки банка об аресте расчетного счета № 996/03 от 15.03.2010 г.; 2) копия письма ответчика № б/н от 17.12.2009 г., в котором он подтверждает, что деятельность им не осуществляется; 3) копия бухгалтерской справки № 3 от 19.02.2010 г. об имеющемся у ответчика имуществе; 4) копия паспорта самоходной машины (копии справок, письма и паспорта в материалах дела имеются).

ООО «Центр Дорожных Материалов» прилагает к апелляционной жалобе документы, не представленные в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Дорожных Материалов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВолгаБетон» в судебное заседание не явился.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное ООО «ВолгаБетон» по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, 225, вернулось с отметкой «иные обстоятельства – организация не значится», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ВолгаБетон»

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО «Центр Дорожных Материалов» не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции новых дополнительных документов, в обоснование заявления об обеспечении иска, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов.

Судом первой инстанции правильно указано в определении, что истцом не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий и что вероятность совершения ответчиком каких-либо действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества (денег) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.     

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом верно отмечено в определении, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба истцу и что ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки №7-ЦДМ-08 от 15.04.2008 г., положенного в основу иска,  не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба и сделан правильный вывод о том, что истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А55-7814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов