Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-23308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-23308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2010года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2010года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Строймонтаж», г. Москва, - представитель Бородачева И.С., доверенность от 07.10.2009, №108,

- ООО «Парус-Р», Самарская область, г. Сызрань,  - представитель Присяжнюк М.В., доверенность от 07.10.2009,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 г. по делу № А55-23308/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по иску ООО «Строймонтаж», г. Москва,

к ООО «Парус-Р», Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, ОАО «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск, ЗАО «НефтеТрансСервис», г. Москва, ООО «Транс-Ойл», г. Москва, ОАО «НК «РуссьНефть», г. Москва,

о взыскании 479 215 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось  в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Р» (далее - ответчик) об обязании восполнить недопоставленный 12.08.2009 по железнодорожным накладным №ЭА076183 и №ЭА076138 бензин марки «Премиум-95 н/эт» в количестве 17426 кг. на сумму 479 215 рублей 00 копеек в течение месяца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010года отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия вины ответчика в недостае груза.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Строймонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строймонтаж», г. Москва, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Парус-Р», г. Сызрань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители третьих лиц: ЗАО «НефтетрансСервис», г. Москва, ОАО «РЖД»,ОАО «Орскнефтеоргсинтез», г. Орск, ООО «Транс-Ойл», г. Москва, ОАО «НК «Руссьнефть», г. Москва, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в  их отсутствие в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 05.12.2008года между  ООО «Парус-Р»( Поставщик) и ООО «Строймонтаж» ( Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №15, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, условия поставки,базис поставки и цена каждой партии  продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции.( п.1.2. договора)

Пунктом 2.1.3 договора  установлено, что все риски случайной гибели, повреждения, а также право собственности на Продукцию переходят от Поставщика к Покупателю с момента исполнения обязанности Поставщика по передаче Продукции Покупателю/грузоотправителю.

Согласно дополнительного соглашения № 24 от 29.07.2009г. к договору № 15 от 05.12.2008г.  сторонами определили наименование,количество, условия поставки и цену

Кроме того, сторонами определено, что за сохранность груза в пути следования поставщик ответственности не несет.

В обоснование  требований истец  указывает, что 12.08.2009г. поступили два вагона-цистерны: №51023968 по железнодорожной накладной №ЭА076183 и №57155590  по железнодорожной  накладной №ЭА076138 с исправными запорными устройствами и без каких-либо повреждений, который в тот же день были комиссионном взвешены, при этом обнаружена недостача по массе брутто соответственно в количестве 9550 кг и 7770 кг.

Уведомлением №067 от 12.08.2009г. истец сообщил ответчику об обнаруженной недостаче и просил направить представителя ответчика для дальнейшей приемки продукции .

Место проведения приемки продукции в Уведомлении не указано.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ  от 14.08.2009г., в котором сообщено о том, что представитель направляться не будет,поскольку причиной недостачи продукции является хищение в пути следование. Указано на необходимость принятия товара комиссионно.

Истцом в материалы дела представлены акты №1 и №2 осмотра вагонов-цистерн (л.д. №25-26), акты отбора проб от 14.08.2009г. (л.д. №8,9), а также акты недостачи от 14.08.2009г. (д.л.№19-24).

Из представленных истцом копий транспортных железнодорожных накладных (л.д. №11-12) следует, что грузоотправителем является ОАО «Орскнефтеоргсинтез», грузополучателем - ООО «Строймонтаж», плательщиком - ЗАО «НефтеТрансСервис».

Станция назначения, указанная в  транспортных железнодорожных накладных,  а также в дополнительном соглашении № 24 - Карабулакский разъезд.

Акты №1 и №2 осмотра вагонов-цистерн от 12.08.2009г. (л.д. № 25-26) составлены представителями истца Мусаевым З.М., Евлоевым В.А., предпринимателем Кациевым А.Ю. и начальником грузового района станции Назрань Вышегуровым Р.А.

Акты № 1 и № 2 осмотра вагонов-цистерн не содержат указания на название станции, на которой проводился осмотр.

 Акты недостачи от 14.08.2009г. составлены в отсутствии представителя перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки нефтепродуктов №15 от 05.12.2008г.при приемки продукции по количеству и качеству, стороны должны руководствоваться Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. Утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 и №П-7.

В силу пункта  27 Инструкции № П-6, к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены:

а) копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя);

б) упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место;

в) квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась;

г) пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача;

д) подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия;

е) документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке;

ж) акт, составленный в соответствии с п. 16 Инструкции;

з) документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера;

и) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность, сведения о сальдоснабжении, коммерческие акты и др.);

к) к акту приемки скоропортящейся продукции - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы не были представлены истцом.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Недостача или излишки грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом с перевалкой либо перегрузкой в пути следования, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

При невозможности составить коммерческий акт в день выгрузки груза, он должен быть составлен в течение следующих суток.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Для удостоверения иных не предусмотренных статьей 119 Устава обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Формы коммерческого акта, акта общей формы, а также других актов установлены Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным от 18.06.2003 № 45.

Согласно пункта 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству(П-6) предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и особыми условиями поставки вышеуказанной Инструкции, иными обязательными правилами и договором.

Принимая во внимание, что коммерческий акт, акт общей формы, другие акты, оформленные надлежащим образом, являющиеся в силу закона (статья 119 Устава) надлежащими доказательствами факта недостачи и основанием для возникновения ответственности, в материалах дела отсутствуют, истцом не приложены документы, которые в силу пункта 27 Инструкции П-6  устанавливают недостачу продукции( в том числе пломбы от транспортных мест в которых обнаружена недостача), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина за подачу жалобы в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года  по делу №А55-23308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Строймонтаж», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова