Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А55-14320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-14320/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2010 г. № 3-49/18,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу

№ А55-14320/2009 (судья Стуликова Н.Е.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Металлопторг», г. Самара,

о взыскании 177 131,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Металлопторг» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Металлопторг») о взыскании с ООО «ИСК «Металлопторг» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 177 131,46 руб., из которых 121 570,54 руб. - арендная плата, 55 560,92 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИСК «Металлопторг» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 20 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил номы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 153, 154, 310, 421, 450 Гражданского кодекса  РФ). Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Министерством п. 5.1.2 договора аренды № 014726 является неправомерным. Считает также необоснованнным вывод суда первой инстанции о том, что расчете арендной платы за земельный участок Министерством неправильно применен коэффициент Скад, поскольку до момента ввода объекта в эксплуатацию применение графы «Земли под домами многоэтажной застройки» неправомерно. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы пени в решении не указан, явной несоразмерности начисленной суммы пени не усматривается

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК  РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и ООО «ИСК «Металлопторг» (арендатор) заключен договор аренды № 014726з земельного участка площадью 5976,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:09 07 001:0009, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 4-й микрорайон «Спортцентр», под проектирование многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

По акту приема-передачи от 31.03.2004 г., который является приложением № 5 к договору, ответчику передан указанный земельный участок.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.03.2006 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. к договору аренды от 31.03.2004 г. № 014726з стороны изменили п. 1.2 договора, указав, что земельный участок предоставляется под строительство.

Согласно акту приема-передачи земельного участка земельный участок возвращен истцу 07.02.2007 г. (л.д. 53).

08.02.2007 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ИСК «Металлоптторг» заключен новый договор аренды № 46 земельного участка площадью 5976,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:09 07 001:0009, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 4-й микрорайон «Спортцентр», для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями (л.д. 66-79).

По акту приема-передачи, который является приложением № 4 к договору, ответчику передан указанный земельный участок.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора с 27.12.2006 г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 03.04.2007 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 79).

Требования истца о взыскании задолженности и пени основаны на договоре от 31.03.2004 г. № 014726з.

Данным договором аренды стороны предусмотрели, что арендатор (ответчик) перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы по договору от 31.03.2004 г. № 014726з  за период с 28.11.2006 г. по 26.12.2006 г., Министерство обратилось с арбитражный суд  настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 121 570,54 руб., а также пени в размере 55 560,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер арендной платы определяется договором.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с 01 июля 2006 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Самара для целей строительства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара в рамках соглашения, заключенного с Министерством, переданы действующие договоры аренды земельных участков, предоставленных Комитетом гражданам и юридическим лицам для строительства объектов недвижимости.

Пунктами 4.3, 5.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, арендодатель сообщает арендатору об изменения размера арендной платы путем опубликования в газете «Самарские известия».

В связи с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 в печатном издании «Самарская газета» 28.11.2006 г. опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей (л.д. 81).

Согласно условиям договора аренды от 31.03.2004 г. № 014726з стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, то есть стороны согласовали механизм определения размера арендной платы. В Приложение № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора установлен механизм исчисления арендной платы, где за основу ее образования принимается базовая ставка земельного налога за 1 кв.м в год с применением различных коэффициентов, которые и давали конечную величину платы за аренду земли.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения к этому договору не вступили в силу.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что публикация в печатном издании «Самарская газета» 28.11.2006 г. не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, следовательно,  нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете.

Кроме того, для расчета арендной платы в качестве одной из составляющей постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 используется удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (далее -Скад), который определяется по таблице, утвержденной постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. № 254, путем сопоставления номера кадастрового района, в котором расположен конкретный земельный участок, и вида функционального использования земель, установленного для государственной кадастровой оценки земель поселений. Функциональным использованием земельного участка в рассматриваемом случае является строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Министерством при расчете размера арендной платы за конкретный земельный участок используется графа, соответствующая виду строительства, то есть, если ведется строительство многоэтажного жилого дома - используется показатель, расположенный в строке «Земли под домами многоэтажной застройки».

При расчете арендной платы за земельный участок, предоставляемый для строительства, Министерство внесло корректировки в расчет арендной платы, применив удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель, применяемый к земельным участкам под домами многоэтажной застройки.

Вместе с тем, предоставленный в аренду Обществу земельный участок не использовался под домами многоэтажной застройки. В соответствии с договором земельный участок предоставлен под строительство данных объектов. Применение Министерством указанного выше коэффициента свидетельствует о фактическом изменении назначения предоставления земельного участка. Однако, до момента введения объекта в эксплуатацию применение данного коэффициента не может быть признано правомерным.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-18016/2007, А55-18015/2007, А55-14599/2007, А55-14598/2007, А55-16589/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  удовлетворении искового требования о взыскании основного долга, основанного на изменении существенных условий договора, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы и не зарегистрированных в установленном законном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 55 560,92 руб., начисленной в порядке п. 7.2 договора, из которых 42 432,11 руб. - пени по состоянию на 01.07.2006 г., а также 13 128,81 руб. - пени, начисленные за период с 11.11.2006 г. по 27.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 Гражданским кодексом РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-14320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная