Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А65-5063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года                                                                        Дело № А65-5063/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу               № А65-5063/2010 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ОАО «КПАТП №1», общество), предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 года открытое акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.4 которого автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Правила установки тахографов, правила их использования водителями и обязанности владельцев транспортных средств утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 г. № 86 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.1998 г. № 1651).

В силу пункта 9 Правил владелец транспортного средства обязан выдавать водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «КПАТП №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на автобусе была установлена система GPRS-навигации, которая фактически дублирует работу тахографа и является контрольным устройством.

В комментариях к Федеральному закону от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (в ред.от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ): «Контрольным устройством можно назвать не только тахограф: автоматическая система GPRS-навигации, имеющаяся на транспортных средствах, также осуществляет контроль за деятельностью водителя и его автомобиля (автобуса, прицепа и др.). И поэтому термин «тахограф» приравнен к определению «контрольное устройство», эти понятия используются как тождественные.»

В соответствии с пунктом 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ, утвержденных соответствующим приказом Министерства транспорта РФ от 7 июля 1998 г. № 86, под тахографом понимается контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (это определение установлено также в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 922). То есть, в приведенном определении термины «тахограф» и «контрольное устройство» являются также взаимозаменяемыми.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка деятельности открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По факту выявленных нарушений 03.09.2010 г. заявителем был составлен протокол об административном правонарушении №000064, в котором указано, что лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение п.4 «б» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.8, п.9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 г. №86, п.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения - не организован контроль за соблюдением графика (расписания) движения автобусов с непрерывной регистрацией пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (в тахографе отсутствовал регистрационный лист (тахограмма), отражающий режим труда и отдыха водителя) (л.д. 5).

Факт правонарушения и вина ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией №АСС-16-852141, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №000064 от 03.03.2010 г., составленным с участием заместителя генерального директора общества Иванова Р.Н., действующего на основании доверенности №3 от 03.03.2010 г., выданной законным представителем общества с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

При принятии решения о привлечении ОАО «КПАТП №1» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.12.2005 г.) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

В решении верно указано, что неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.4 которого автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Суд правильно указал, что правила установки тахографов, правила их использования водителями и обязанности владельцев транспортных средств утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 г. № 86 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.1998 г. № 1651; далее - Правила).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

В решении суд правильно указал на пункт 9 указанных Правил, согласно которому владелец транспортного средства обязан выдавать водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранить заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи.

Поскольку материалами дела факт нарушения указанных выше норм, равно как и непринятие ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден, суд пришел к правильному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Применение системы GPRS-навигации вместо приборов непрерывного учета времени работы и отдыха водителя, не означает соблюдение ОАО «КПАТП №1» всех вышеперечисленных положений законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением   (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд сделал верный вывод, что правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал правомерным назначение открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу               № А65-5063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик