Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-24263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-24263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Динека И.В., доверенность от 01 февраля 2010 г.;

от ответчика – Ермакова В.Е., доверенность № 531 от 01 апреля 2010 г.;

от третьего лица ООО «МАО Транс» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Метро Кэш энд Керри» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «АНДА логистика и транспорт Тольятти» – не явился, извещен;

от третьего лица ИП Симков Д.И. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «ШЕНКЕР», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 (судья Хмелев С.П.), по иску ЗАО «ШЕНКЕР», г. Москва, к ОАО «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ, третьи лица - 1. ООО «МАО Транс», г. Тольятти, 2. ООО «Метро Кэш энд Керри», г. Москва, 3. ООО «АНДА логистика и транспорт Тольятти», г. Тольятти, 4. ИП Симков Д.И., г. Кузнецк, Пензенская область, о взыскании 978 561 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ШЕНКЕР», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ, о взыскании 978 561 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ШЕНКЕР», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением от 02 июня 2010 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. в составе, рассматривающем апелляционную жалобу ЗАО «ШЕНКЕР», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 на судью Радушеву О.Н.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 59367, 59366, 59369, 59370, 59372, 59365, 59368 л.д. 142, 145-150 т. 4, почтовое уведомление № 59371 л.д. 1 т. 5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.10.2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8896/09 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Метро Кэш энд Керри» и ЗАО «Шенкер» установлено, что ООО «Метро Кэш энд Керри» и ЗАО «Шенкер» заключен договор № МСС/SCH, в соответствии с условиями которого ЗАО «Шенкер» взяло на себя обязательство по выполнению транспортных услуг, в том числе и по экспедированию грузов, принадлежащих ООО «Метро Кэш энд Керри».

Между ЗАО «Шенкер» и ООО «МАО-Транс» заключен договор № М184 от 08.02.2008 г. на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «МАО-Транс» обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки ЗАО «Шенкер».

28.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия частично поврежден перевозимый груз, принадлежащий на основании ТТН 3 138822/08 от 27.04.200 8г. ООО «Метро Кэш энд Керри».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ООО «МАО-Транс» заключен договор перевозки с ИП Симковым Д.И. от 27.04.2008 г.

Из справки ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 28.04.2008 г. следует, что автомашина г/н К 037 НС 58 и прицеп г/н ВВ 5210 77 а также перевозимый груз, пострадали в результате произошедшего ДТП.

Актом от 09.06.2008 г. № 026-039-02-00280, составленным независимой экспертизой (ООО «Соэкс-Тольятти») установлены повреждения перевозимого груза (товаров народного потребления) механического характера.

Актом от 11.08.2008 г. № 026-039-02-00461 (ООО «Соэкс-Тольятти») установлено, что общая стоимость поврежденного товара (с учетом недостающего товара) составляет 331 258 руб. 89 коп.

Истец указывает, что на основании претензии собственника груза ООО «Метро Кэш энд Керри» как экспедитор, не обеспечивший сохранность перевозимого груза, перечислил п/п №47 от 06.11.2008 г. сумму ущерба от несохранной перевозки - 978 561 руб. 20 коп. (установленную соглашением между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ЗАО «Шенкер»).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему ответчиком на основании договора страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008г. № 66-000111-31/08, наличие обязательства по выплате которого связывается заявителем с наступлением предусмотренного договором страхового случая - повреждением перевозимого груза.

Между ООО «МАО-Транс» и ОАО «ГСК «Югория» (филиал в г. Тольятти) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 г. № 66-000111-31/08, что подтверждается материалами дела.

Объектом страхования по которому указаны «имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора» (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателями являются клиенты страхователя (грузовладельцы и грузоотправители).

Страховым случаем по вышеуказанному договору является признание страхователем претензии третьих лиц или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате наступления страхового случая (в т.ч. и при повреждении или гибели перевозимого груза) (п. 2.1 договора). Страховая сумма и лимит ответственности составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2). Безусловная франшиза - 0,5% от лимита ответственности по каждому страховому случаю (п. 3.4).

Из условий договора следует, что при исполнении договора стороны руководствуются как положениями договора, так и правилами страхования (типовые Правила страхования ответственности экспедитора, утв. ОАО «ГСК «Югория» 07.12.2004 г.) с приоритетом условий договора страхования (п. 8.1).

Во исполнение условий договора страхования ОАО «ГСК «Югория» был выдан страховой полис № 66-000111-П1 от 14.03.2008г. согласно которого период страхования установлен с 15.03.2008г. по 14.03.2009г.

В дальнейшем, соглашением №1 от 04.06.2008г. стороны договора страхования изменили наименование страхователя на ООО «АНДА логистика и транспорт Тольятти», в подтверждение которого выдан страховой полис № 66-000111-П1-1 от 04.06.2008г.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и неправильному выводу о том, что договор страхования № 66-000111-31/08 является ничтожным, не принимается судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Оценив договор от 14.03.2008 г. № 66-000111-31/08, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что по данному договору истцом застрахован риск ответственности истца за нарушение договора перевозки.

Судом первой инстанции правомерно сделаны ссылки на положения ст.ст. 927, 943 ГК РФ

Обосновано указано судом первой инстанции на положения содержащиеся в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», из которой следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) либо риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ), то есть, в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, а во втором случае - из договорного.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Судом установлено, что повреждения груза образовались после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законом возможность страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции не установлена, следовательно, такой договор страхования является недействительной сделкой, а потому выплаты страхового возмещения по данному договору производиться не должны (ст. 168, п. 1 ст. 932 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-24263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева