Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А65-35150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-35150/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТехноКоут» – директор Пергамент А.Л., решение от 21 июля 2005 г. № 1;

от истца ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» – представитель Царев Р.В., доверенность от 29 декабря 2009 г. № 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоут», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35150/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоут», г. Казань,

о взыскании 42 285 руб. 03 коп. долга, 40 090 руб. 01 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоут», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 42.285 руб. 03 коп. долга, 40.090 руб. 01 коп. пени.

В судебном заседании от 25 января 2010 года истцом сумма долга увеличена до 88.810 руб. 47 коп., сумма пени до 87.897 руб. 84 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-35150/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ТехноКоут», г.Казань в пользу ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного рентного фонда  «Казанский рентный инвестиционный фонд», г.Казань взыскано 88.810 руб. 47 коп. долга,  4.150 руб. 73 коп.  пени,  9.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2.971 руб. 26 коп расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ТехноКоут», г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 3.841 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТехноКоут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в связи с затоплением арендуемого помещения стало невозможным его использование по назначению.

Суд не принял доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено актов показаний приборов учета поставки электроэнергии. При этом фактические показания приборов учета фиксируются сторонами.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что непризнание иска и обжалование решения суда выражено в том, что отсутствие вышеуказанных Актов фактического потребления электроэнергии не может являться задолженностью выраженной истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноКоут» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) 01 октября 2008 года  заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ПИФ1-20/6Q3/08-16719.      Согласно условий договора  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения 120б, 130а, 130б, 138, 140, 141 на первом этаже производственного корпуса общей площадью 258,32 кв. м., расположенные по адресу город Казань, ул.Сибирский тракт, 34, корпус 9а,  для использования в производственных целях.

Помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16АА № 474402 от 31.07.2007г. (л.д.18).

Срок аренды определен с  01 октября 2008 года по 31 августа 2009 года.

Ответчиком помещение  принято по акту приема-передачи от 01 октября  2008 года.      Дополнительным соглашением № 2 стороны с 30 июня 2009 года расторгли договор аренды, и объект аренды по акту сдачи-приемки № СП-2 от 30.06.2009 года возвращен истцу.

В соответствии с п.1 Приложения № 2 к договору аренды ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п.3 переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы истцом предъявлено к взысканию задолженность в размере 88.810 руб., образовавшаяся за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, исходя из фактического потребления электрической, тепловой энергии и водоснабжения.

Факт оказания услуг истцом в виде поставки электрической энергии, тепловой энергии и водоснабжением  арендуемое помещение ответчика подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д.22-27).           Доказательства оплаты переменной части арендной платы в полном объеме за период с октября 2008 года по июнь 2009 года ответчиком не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, учитывая что факт оказания услуг истцом в виде поставки электрической энергии, тепловой энергии и водоснабжением  арендуемое помещение ответчика подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д.22-27), правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании пени, правомерно сослался на п.4.2.2. договора и обоснованно применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер требуемой пени до 4.150 руб. 73 коп.  

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о возмещение за счет ответчика 9.000 руб. судебных издержек, исходя из договора на оказание юридических услуг №ПИФ1-17 и платежного поручения № 355 от 03.12.2009 г.

При наличии имеющихся двухсторонне подписанных сторонами актов выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает аналогичные односторонние акты, представленные ответчиком, и, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-35150/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-35150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоут», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин