Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-32820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-32820/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-32820/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара,

о взыскании 622 984 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  (далее – ООО «Мираж») на расчетный счет УФК по Самарской области  суммы 622 984 руб. 37 коп., в том числе: долг по арендной плате -441 572 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа - 211 412 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской) сумму долга в размере 375 253 рубля  73 копейки   задолженности,   а также 40 000 рублей  00  копеек  пени, в остальной  части иска отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с иском в суд  срок исковой давности по  исковым требованиям о  взыскании  задолженности  по арендной  плате за 2005 г., январь - октябрь 2006 г., а также пени,  начисленных  на  просроченное  требование,  истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил  ее  до  40 000  рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мираж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что срок действия договора   № 027067з истек 20 ноября 2008 года, следовательно, пени за просрочку платежа с 21 ноября 2008 года в сумме 10 369,6 руб. исчисляться после срока действия договора не может.

Статья 621 ГК РФ не подлежит применению в силу п. 9.2 договора. В связи, с чем взыскание суммы арендной платы в сумме 98 697 рублей за период с 21.11.2008 г. по 31.07.2009 г., на основании ст. 309 ГК РФ является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» был заключен договор аренды № 027067з земельного участка площадью 80,00 кв.м., кадастровый  номер 63:01:02 17 004:0032, расположенного по адресу по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Ташкенская-ул.Стара-Загора,  под  установку  временного   павильона книжной и полиграфической продукции с  устройством   второго  этажа.(л.д. 11-21).     

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 28.06.2006 г.       

Срок действия договора установлен до 20 ноября  2008 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в органе, осуществляющем государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп на договоре аренды (л.д. 21).     

Пунктом  3.1.  договора  предусмотрено,  что  условия  договора применяются  к отношениям  существовавшим между  сторонами  с  21  ноября  2005 г.

Суд правильно указал в решении, что поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно,  в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса договор аренды № 027067з земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом верно отмечено, что иск  о взыскании задолженности  за период  с 21.11.2005 г. по 06.07.2009 г. и  пени, начисленных по состоянию на 06.07.2009 г.,  предъявлен истцом  в октябре  2009 г.     

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.     

Статьей 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).     

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.     

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления № 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд сделал правильный вывод о том, что к моменту обращения истца с иском в суд  срок исковой давности по  исковым требованиям о  взыскании  задолженности  по арендной  плате за 2005 г., январь - октябрь 2006 г., а также пени,  начисленных  на  просроченное  требование,  истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Суд правильно почитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил  ее  до  40 000  рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора № 027067з истек 20 ноября 2008 года, следовательно, пени за просрочку платежа с 21 ноября 2008 года в сумме 10 369,6 руб. исчисляться после срока действия договора не может и что статья 621 ГК РФ не подлежит применению в силу п. 9.2 договора, в связи с чем взыскание суммы арендной платы в сумме 98 697 рублей за период с 21.11.2008 г. по 31.07.2009 г., на основании ст. 309 ГК РФ является неправомерным, является неосновательной, так как в ст. 621 ГК РФ содержится императивное правило о том, что при продолжении пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В п. 9.2 договора говорится лишь о не распространении на отношения сторон нормы ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в данном случае на п. 9.2 договора является неправильной, суд сделал правильный вывод о том, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно,  в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса договор аренды  № 027067з земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу                   № А55-32820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик