Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А72-1800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 г.                                                                                           Дело № А72-1800/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Полукаровой М.А. (доверенность  от 30 декабря 2009г.; до перерыва),

представителя ООО «Бет Агент» Фоминой И.А. (доверенность от 10 февраля 2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - 07 июня 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010г. по делу №А72-1800/2010 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ООО «Бет Агент», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бет Агент» (далее – ООО «Бет Агент», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 25 марта 2010 г. по делу №А72-1800/2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Бет Агент» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 02 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 07 июня 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган 01 февраля 2010 г. на основании поручения от 01 февраля 2010 г. № 56 о проведении проверки объектов игорного бизнеса и стимулирующих лотерей провел проверку ООО «Бет Агент». Результаты проверки административный орган отразил в акте от 01 февраля 2010 г., в котором указал на то, что в помещении, используемом ООО «Бет Агент» и расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 7, 01 февраля 2010 г. в 16 часов 55 минут кассир-операционист Шмыкова О. В. приняла от посетителя ставку в сумме 1000 руб. 04 марта 2010 г. налоговый орган составил в отношении ООО «Бет Агент» протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С целью принятия решения о привлечении общества к административной ответственности налоговый орган направил упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в адрес Арбитражного суда Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ООО «Бет Агент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в деятельности ООО «Бет Агент» имеются признаки организации азартной игры в букмекерских конторах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; касса букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 данного закона к числу обязанностей организатора азартных игр в букмекерской конторе относится обеспечение приема, единого учет, обработки ставок и выплаты выигрыша при помощи специального оборудования.

Таким образом, основными признаками букмекерской конторы является наличие кассы букмекерской конторы и наличие специального оборудования для обеспечения приема, единого учета, обработки ставок и выплаты выигрыша. В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пункт приема платежей не является кассой букмекерской конторы. Обязательным условием для отнесения пункта приема платежей к числу касс букмекерской конторы является возможность заключения в них пари с участниками азартной игры и выполнение ими функций определения результатов игры, учета общей суммы внесенных ставок и определения подлежащих выплате выигрышей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Бет Агент» в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 7, располагало технической возможностью осуществлять функции букмекерской конторы.

Из материалов дела видно, что ООО «Бет Агент» действовало на основании агентского договора от 21 декабря 2009 г. №1, заключенного с ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», и являлось пунктом приема платежей.

Пунктом 2.1 упомянутого договора предусмотрено, что агент (ООО «Бет Агент») оказывает принципалу (ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ») агентские услуги, а принципал выплачивает агенту соответствующее вознаграждение. При этом, под агентскими услугами понимаются услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления в пользу принципала, оказываемые агентом через сеть своих структурных подразделений, в интересах принципала, от его имени и за вознаграждение.

Платежными поручениями с отметками банка о принятии к исполнению подтверждается тот факт, что ООО «Бет Агент» перечисляло денежные средства, полученные от клиентов, на расчетный счет ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», а последнее, в свою очередь, выплачивало обществу соответствующее вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 21 декабря 2009 г. №1 агент принимает платежи от физических лиц в пользу принципала; информация о каждом платеже, который желает сделать клиент, доводится по электронным каналам связи до принципала; принципал решает, принимает данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до агента.

Распечаткой из программы, предоставленной ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», подтверждается факт направления ООО «Бет Агент» принципалу сведений о каждом принятом платеже (дата и время приема, сумма и содержание платежа – указание на спортивное событие). Из указанной распечатки также видно, что каждой квитанции, заполненной агентом, в автоматическом режиме присваиваются уникальные номера, которые позволяют отслеживать соответствующие ставки. Информация, которая формируется программой ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», также позволяет отслеживать статус платежа: «активен» – спортивное событие еще не завершено, «проигрыш» или «к выплате».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутая информация подтверждает не только факт исполнения сторонами агентского договора, но и со всей очевидностью свидетельствует о том, что именно ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ» являлось организатором азартной игры.

Тот факт, что ООО «Бет Агент» действовало как агент ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ», подтверждается также оформлением квитанций по формам, утвержденным принципалом, и их направлением в адрес принципала, в соответствии с пунктом 4.1.2 агентского договора.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая платежи в качестве ставок на спортивные матчи, в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 7, ООО «Бет Агент» действовало в качестве агента ООО «РУС-ТЕЛЕТОТ». При таких обстоятельствах общество не являлось субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 11 мая 2010 г. по делу №А72-17740/2009.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом в ходе проверки ООО «Бет Агент» требований пунктов 2, 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 2 статьи 10 данного закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки. Из материалов дела видно, что ни в акте обследования зала от 01 февраля 2010 г., ни в поручении на проведение проверки не указаны основания для осуществления мероприятий по внеплановой проверке.

Пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение процедуры проведения проверки само по себе свидетельствует недействительности ее результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Бет Агент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2010г. по делу №А72-1800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова