Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А49-11352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 года                                                                                 Дело № А49-11352/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Илюшина Ю.А., доверенность № 121 от 19 апреля 2010 г.;

от ответчика ЗАО «Агротехника» – не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Пензагроснаб» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Агропромуслуга» – не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Пензаагротехника» – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ТиДиУай компонетс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Агротехника», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-11352/2009 (судья Телегин А.П.), по иску ОАО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал), к 1. ЗАО «Агротехника», г. Пенза, 2. ОАО «Пензагроснаб», г. Пенза, 3. ООО «Агропромуслуга», г. Пенза, 4. ОАО «Пензаагротехника», г. Пенза, 5. ЗАО «ТиДиУай компонетс», г. Пенза, о взыскании 34 696 287 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений) к ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензагроснаб» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 081500/0122 от 11.08.2008 г. в размере 38 073 679 руб. 47 коп., из котороых долг по кредитному договору – 33 500 000 руб., проценты и неустойка на 09.03.2010 г., в т.ч. 2 633 191 руб. 80 коп.- проценты, 1 853 383 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 87 104 руб. 11 коп.- пени за просрочку возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №081500/0122-7.1 от 11.08.2008г. имущество ООО «Агропромуслуга», ОАО «Пензаагротехника» и ЗАО «ТиДиУай компонентс», установив начальную продажную цену заложенного объекта незавершенного строительства в соответствии с заключением ООО «Сура-Сервис» № 12/09/1844 от 07.12.2009 г. в сумме 63 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-11352/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Агротехника», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания двойных процентов, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 57406, 57403, 57405, 57404, 57407 л.д. 18-21 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-11352/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» (истец) и ЗАО «Агротехника» (ответчик) 11.08.2008 г. заключен кредитный договор № 081500/0122 (л.д. 18-25), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 33 500 000 руб. (п. 1.4) на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Согласно п.1.7 договора возврат кредита предполагался в порядке, установленном в Приложении №1 к договору: 15.05.2009 г. – 10 000 000 руб., 15.06.2009 г. – 10 000 000 руб., 15.07.2009 г. – 13 500 000 руб.

Стороны также установили, что начисление процентов должно осуществляться ежемесячно по состоянию на последний календарный день месяца, а уплата - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.В последний календарный месяц пользования кредитом проценты подлежали начислению по дату возврата кредита и уплате одновременно с ним (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора)

При этом, п. 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банк (истец) вправе потребовать взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в году.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику 33 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером №564442 от 21.08.2008 г. (л.д. 35) и не оспаривается

09.10.2009 г. дополнительным соглашением к кредитному договору № 081500/0122 от 11.08.2008 г. (л.д. 25) стороны согласовали новый график возврата кредита, исходя из размера фактической выдачи денежных средств: 25.10.2009 г. – 13 500 000 руб., 11.11.2009 г. – 10 000 000 руб., 12.12.2009 г. – 10 000 000 руб.

Обязательства ответчика по возврату кредита, уплате процентов и санкций по кредитному договору № 081500/0122 от 11.08.2008 г. обеспечены поручительством ОАО «Пензагроснаб» согласно договора поручительства № 081500/0122-8 от 11.08.2008 г. (л.д. 26-29), по условиям которого поручитель обязался (п.1.2 договора) отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в т.ч. в части уплаты долга, процентов, неустоек и др.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании 38 073 679 руб. 47 коп., из которых – 33 500 000 руб., проценты и неустойку на 09.03.2010 г.: 2 633 191 руб. 80 коп. - проценты, 1 853 383 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 87 104 руб. 11 коп. - пени за просрочку возврата процентов.

Исследовав доводы сторон,              представленные в материалы доказательства, оценив их допустимость, относимость и достоверность, достаточную и взаимную связь в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что срок для возврата кредита наступил; долг по кредиту признан; доказательств своевременной уплаты кредита и уплаты процентов не представлено и возражений по заявленному истцом расчету иска не поступило, а расчет истца соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 330, 361 п.1 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензагроснаб»  38 073 679 руб. 47 коп., в т.ч. кредит - 33 500 000 руб., проценты – 2 633 191 руб. 80 коп., пени – 1 940 487 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы  в части необоснованного начисления неустойки по завышенной ставке исследованы также судебной коллегией и отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 АПК РФ неустойка может быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Из материалов дела следует и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлено, истцом начислена неустойка, размер которой эквивалентен начислению процентов по двойной ставке рефинансирования, что с учетом действующих ставок коммерческого кредитования (21-25 % годовых)не может быть признано несоразмерным.

Исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное ООО «Агропромуслуга», ОАО «Пензаагротехника» и ЗАО «ТиДиУай компонентс» по договору об ипотеке №081500/0122-7.1 от 11.08.2008 г., также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, в обеспечение обязательств ЗАО «Агротехника» по кредитному договору №081500/0122-7.1 от 11.08.2008г. ЗАО «ТиДиУай компонентс» в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №081500/0122-7.1 от 11.08.2008г. предоставило истцу в залог незавершенное строительством жилое здание - блок склада №2 готовности 85% по адресу: г. Пенза, ул.Дорожная, 1 литер Б, инвентарный номер 56:401:002:27174, общей площадью 7897,9 кв.м., принадлежащее ему согласно Свидетельству о госрегистрации права 58 АА 295782, выданному 21.11.2007г., о чем в ЕГРПНС сделана запись №58-58-01/007/2006-473.

Одновременно, по тому же договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №081500/0122-7.1 от 11.08.2008г. ООО «Агропромуслуга» и ОАО «Пензаагротехника» предоставили истцу в залог право аренды земельного участка под вышепоименованным объектом незавершенного строительства площадью 69307 кв.м, кадастровым номером 58:29:02002001:0024, принадлежащее им на основании договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 6802 от 15.07.2005 г. с КУМИ г. Пензы, о чем в ЕГРПНС сделана запись № 58-58-01/041/2005-478.

Согласно п.3.2 договора ипотеки предмет залога оценен в сумме 50 640 100 руб., в т.ч. 50 640 000 руб. - незавершенное строительством здание, 100 руб. - право аренды.

Действительность договора залога сторонами не оспаривается.

Исходя из норм ст.ст. 334, 307, 309, 334, 337, 350 ч. 3, 348, 357 ГК РФ, установив, что истец просит назначить начальную продажную цену незавершенного строительством здания на основании представленного в дело отчета ООО «Сура-Сервис» №12/09/1844 от 7.12.2009г. в сумме 63 000 000 руб., а залогодатели не имеют возражений против выставления незавершенного строительством здания на торги с начальной продажной ценой в сумме 63 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что при отсутствии возражений сторон право аренды земельного участка также подлежит выставлению на торги с начальной ценой, соответствующей оценке по договору ипотеки (ипотеки) №081500/0122-7.1 от 11.08.2008г. - 100 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-11352/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу № А49-11352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд