Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А55-3787/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А55-3787/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Термостепс-МТЛ» - представитель Радионова Т.А. по дов. №83 от 26.11.2009 г.,

от ООО «Транс-Экспресс» - представитель Ижик А.В. по дов. от 18.05.2010 г.,

от ООО «АС-Поволжье» -  представитель не явился, извещен,

Краснов В.А. –не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Термостепс-МТЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-3787/2009 по иску ОАО «Термостепс-МТЛ» к ООО «Транс-Экспресс», третьи лица – Краснов В.А., ООО «АС-Поволжье», ООО «Термостепс» о взыскании 34 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Термостепс-МТЛ» обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к ООО «Транс-Экспресс», третьи лица – Краснов В.А., ООО «АС-Поволжье», ООО «Термостепс» о взыскании 34 981 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Термостепс-МТЛ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились Краснов В.А., представитель ООО «АС-Поволжье», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Термостепс-МТЛ» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Транс-Экспресс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, причиненных транспортным средством ответчика в результате его движения на территории истца.

В подтверждение факта повреждения имущества истца представлен акт №8 от 19.10.2008, составленный комиссией ОАО «Термостепс-МТЛ» с участием водителя Краснова В.А., из которого следует, что в 11 часов на территории базы истца грузовой автомобиль государственный регистрационный знак В 037 ЕВ 163 под управлением Краснова В.А. допустил наезд на пакеты с панелями. В результате чего две панели были повреждены с торцевой стороны (л.д.7).

При составлении акта водитель Краснов В.А. не возражал относительно совершения им наезда на товарные панели, что также было отражено в собственном объяснении (л.д.12).

Расчет ущерба в сумме 30261руб. произведен АНО «Самараэкспертиза» в акте №007 03 01249 от 10.11.2008 (л.д.14), за проведение исследования истцом уплачено 4720руб. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ОАО «Термостепс-МТЛ» является поставщиком стеновых панелей, повреждение которых произошло на территории предприятия.

Автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак В 037 ЕВ 163 в спорный период времени находился в аренде у ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды от 01.12.2007 (л.д.92).

При этом сам автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак В 037 ЕВ 163 принадлежит Краснову В.А., который одновременно является директором ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10) и не оспаривалось ответчиком.

Тем более, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №49 Советского района г.Самары от 27.01.2009 производство по делу по иску к Краснову В.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения указанного дела представитель Краснова В.А. не оспаривал факт аренды автомобиля  Фредлайнер государственный регистрационный знак В 037 ЕВ 163 ООО «Транс-Экспресс» и прибытия транспортного средства на погрузку к истцу, что отражено в определении мирового судьи.

Возражения ответчика, касающиеся не вызова сотрудников ГАИ, необходимости возложения ответственности на страховщика ОСАГО несостоятельны, поскольку повреждение панелей произошло на внутренней территории предприятия истца при маневрировании с целью осуществления погрузочных работ на автомобиль ответчика. Документов, свидетельствующих о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства, не представлено. Тем более, что предъявление потерпевшим исковых требований к страховщику ОСАГО является правом кредитора, а не обязанностью.

Установление факта причинения вреда при использовании источника повышенной опасности возможно и в отсутствие материала ГАИ. Обязанность по вызову сотрудников ГАИ в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения возложена на водителя, который не предпринял установленных законом мер при совершении происшествия. То есть сам директор ответчика, как водитель транспортного средства, вопреки требованиям ПДД не вызвал сотрудников ГАИ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, доказывание факта причинения вреда не может исчерпываться какими-либо конкретными документами, в частности материалами органов ГИБДД.

Вопреки презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ), ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или меньшем его размере.

Расчет ущерба, произведенный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен, опровергающих его документов не имеется.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет существенного правового значения, поскольку предметом иска является возмещение ущерба (деликтные отношения).

В договоре – заявке от 19.09.2008, заключенном ответчиком, как экспедитором, с ООО «АС-Поволжье», имеются сведения о необходимости получения груза экспедитором в ОАО «Термостепс МТЛ», что также подтверждает прибытие автомобиля ответчика на территорию истца (л.д.58).

Поскольку автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак В 037 ЕВ 163 находился в аренде у ООО «Транс-Экспресс» и эксплуатировался его собственником, а также одновременно единоличным исполнительным органом общества, отсутствие трудового договора между обществом и Красновым В.А. не имеет значения.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необоснованности заявленных исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы,  исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 30261 руб. и расходов по оплате оценки ущерба – 4720руб. на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-3787/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Термостепс-МТЛ», г. Самара, удовлетворить, взыскав в его пользу с ООО «Транс-Экспресс», г. Самара, ущерб в сумме  30261 (тридцать тысяч двести шестьдесят один) руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. и государственной пошлины в сумме 3399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова