Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А49-253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2010 г.                                                                                   Дело № А49-253/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саловчанка»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2010 года, принятое по делу №А49-253/2010, судья Павлова З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Абдрашитовой Альфии Исмаиловны, Пензенская область, г.Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саловчанка», Пензенская область, с.Саловка,

о взыскании 176 000 руб. – долга и неустойки по договору поставки,

в отсутствие сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдрашитова А.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саловчанка» о взыскании долга в сумме 88 000 руб. и штрафа за просрочку оплаты (за период с 11.07.2009 г. по 15.01.2010 г.) в сумме 88 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на незаключенность договора поставки, поскольку в договоре не определено количество поставляемого товара.

В судебном заседании 15.03.2010 г. (л.д.35) ответчик признал сумму основного долга 88 000 руб., а в части уплаты неустойки – возражал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2010 года иск удовлетворен, с ООО «ТД «Саловчанка» в пользу ИП Абдрашитовой А.И. взыскана сумма основного долга 88 000 руб. и пени в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 020 руб. В остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «ТД «Саловчанка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы пени в размере 30 000 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Абдрашитова А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.06.2009 г. ИП Абдрашитова А.И. и ООО «ТД «Саловчанка» заключили договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Количество, условия и сроки поставки товара стороны определяют в спецификации (п.1.2).

Согласно спецификациям (приложения №№3 и 4 к договору) стороны согласовали поставку истцом ответчику сахара-песка по цене 23 руб. 50 коп. в количестве 4000 кг на сумму 94 000 руб.

По товарным накладным №133 от 2.07.2009 г. и №139 от 9.07.2009 г. ИП Абдрашитова А.И. поставила, а ООО «ТД «Саловчанка» приняло сахар на сумму 94 000 руб. Частично, в сумме 6 000 руб. ответчиком поставленный товар был оплачен.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 88 000 руб. ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – недопустим.

По указанным мотивам требования истца в части взыскания суммы основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора была предусмотрена пени в размере 1 % от просроченной задолженности за день просрочки в случае несвоевременной оплаты поставщику. Истцом заявлен иск о взыскании пени в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, несмотря на это судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени уменьшен до 30 000 руб.

Возражения истца против указанного размера взысканной пени основано на его предположении о незаключенности договора от 25.06.2009 г.

При этом ответчик в жалобе указал, что в договоре нет условия о количестве и наименовании поставляемого товара. Однако данное утверждение не является обоснованным, поскольку в силу положений п.1 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемыми частями договора являются накладные и спецификации, в которых определяются количество, условия и сроки поставки товара. Указанные спецификации сторонами согласованы, а поэтому в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, поскольку в нем согласованы все существенные условия о предмете договора.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2010 года, принятое по делу №А49-253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саловчанка» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина