Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-19723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-19723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Воронов Д.В., доверенность № 57 от 01 февраля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Луч» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Партнер» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 (судья Чайников В.А.), по иску ЗАО «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, к ТСЖ «Партнер-13», г. Самара, третьи лица - 1. ООО «Луч», г. Самара, 2. ООО «Партнер», г. Самара, о взыскании 35 977 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ «Партнер-13», о взыскании задолженности в размере 35 731 руб. 26 коп., образовавшейся за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Самарагорэнергосбыт», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. в составе суда рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 на судью Радушеву О.Н.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 59375 л.д. 26 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 59378, 59376, 59377 л.д. 27-29 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007г. между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (ранее-ЗАО «Самарские городские электрические сети»)  и ТСЖ «Партнер-13» заключен договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, равную 260 кВт, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности, соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.4-5).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребляемую активную энергию по тарифам соответствующих групп потребителей за расчетный период в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией, настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2008г. к указанному договору согласована замена ЗАО «Самарские городские электрические сети» на ЗАО «Самарагорэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акта № 084721 от 20.01.2009г. к электросети жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подключены энергопринимающие устройства автостоянки ООО «Луч»; присоединенная мощность потребителя ООО «Луч» равна 5,95 кВт.(л.д.6).

На основании данного акта истец  произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии из расчета установленной мощности за период с 01.10.2008г. и предложил ответчику доплатить 35 731 руб. 26 коп.

Вместе с тем, подаваемая истцом ответчику электроэнергия учитывалась в спорный период приборами учета и оплачена ответчиком в полном объеме по регулируемому тарифу, установленному Приказом УГРКЭ по Самарской области №50 от 30.10.2007 г. для категории «население», что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Луч» договор энергоснабжения не заключал, суд первой инстанции правильно указал, что доводы третьего лица о добровольном подключении ответчиком к своим сетям ООО «Луч», опровергаются представленной в материалы дела перепиской (л.д.78-87).

Следовательно, фактическим потребителем части электроэнергии, в объеме, доначисленном истцом, в спорный период являлось ООО «Луч».

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

Как следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2009г. № 85-э,  истец является гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст.291 ГК РФ, п.1 ст. 135 ЖК РФ, учитывая, что в спорный период ответчик приобретал электроэнергию у истца на основании договора энергоснабжения, он не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные, поскольку , исходя из установленного для него тарифа ответчик оплатил объем потребленной в спорный период электроэнергии, а фактически спорный объем электроэнергии был потреблен ООО «Луч» при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-19723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева