Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А65-996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-996/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., с участием:

от истца–  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан,  Пестречинский район, с.Богородское,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А65-996/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Татарстанагропромснаб», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Богородское,

о взыскании  суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татарстанагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО «Газовик» о взыскании  1.077.504 руб. 64 коп.  долга согласно договору долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1 от 02.04.2001г. за период  с 27.11.2004г. по 27.05.2007г.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405850,92 руб. долга и 6453,89 руб. возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная задолженность образовалась в результате частичной неоплаты лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового сублизинга №41-40ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-1 от 22.10.2001г. По мнению заявителя жалобы, ОАО «Татарстанагропромснаб» не является стороной данного договора, так как, указанный договор и приложения к нему со стороны истца  подписаны неустановленным лицом, без надлежащего оформления полномочий. Таким образом, ответчик находился в заблуждении. Кроме этого, обращает внимание суда на факт отсутствия финансирования сельскохозяйственных организаций и рост цен на топливо.

В судебное заседание 03.06.2010г. стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, что истец в обоснование исковых требований ссылается на факт наличия задолженности по лизинговым платежам по договору долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1 от 22.10.2001г., согласно которому ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 22.10.2001г. истцом (сублизингодателем) передана лизинговая техника в количестве  1 единицы - Комбайн самоходный кормоуборочный КСК 100А заводской №2025, номер двигателя - 013250 стоимостью 1.811.038 руб. 15 коп.  К акту приема-передачи  подписано Приложение № 2, согласно которому лизинговые платежи должны были быть внесены в период с 27.05.2001г. по 27.05.2007г. (л.д.8-15).

     С учетом частичной оплаты в сумме 756.198 руб. 29 коп.,  за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере  1.054.839 руб. 90 коп., которые подлежали уплате за период  до 10.12.2004г. и до 10.06.2008г.

     Факт заключения между сторонами договора лизинга был установлен определением 14.04.2005г. по делу №А65-27784\2004, вступившим в законную силу, об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в отношении задолженности по договору долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-1 от 22.10.2001г., согласно которому ответчик обязался  оплатить 336.879 руб. 08 коп.  долга по лизинговым платежам в срок до 25.04.2005г. и 31.005 руб. 41 коп.  затрат по юридическим услугам  в срок до 10.06.2008г. (первоначально было заявлено требование о взыскании 31.005 руб. 41 коп.  процентов  по ст.395 ГК РФ).

     В связи с неисполнением обязательства по договору и непогашением задолженности 03.12.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию № 446 об исполнении обязательства, полученную им 08.12.2009г., претензия осталась без ответа.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

     Согласно положениям ст. 10 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

     Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

     Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.32-33), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  частично.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

     В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

     Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 19.01.2010г.

     В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

     Учитывая, что  истец не представил суду доказательства перерыва течения срока  исковой давности (согласно ст.203 ГК РФ), которые выражались бы в частичном внесении ответчиком платы за переданную технику, признании ответчиком долга либо обращении истца с иском в суд в надлежащем порядке, требование истца, возникшее ранее 19.01.2007г.,  удовлетворению не подлежит.

    При этом, принимая во внимание поквартальное внесение лизинговых платежей, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 405.850 руб. 92 коп. по лизинговым платежам, которые подлежали уплате за период до 10.03.2007г. и до 10.06.2008г.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с этим исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подписания договора неуполномоченным лицом без надлежащей доверенности являются необоснованными. Из материалов дела следует, что спорный договор подписан генеральным директором ОАО «Татарстанагропромлизинг» Тазиевым И.В., действующего на основании устава общества. В данном случае директор организации исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в дополнительном удостоверении. В деле также имеются приложения к договору и акты, подписанные директором Тазиевым И.В., что свидетельствует о последующем одобрении сделки, и на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса.

 Кроме этого, ответчик не оспаривал договор, исполнял его, что также подтверждается определением 14.04.2005г. об утверждении мирового соглашения по делу №А65-27784\2004, вступившим в законную силу. Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 21.09.2004г. № 619 (л.д.69) не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, принятого судом первой инстанции.    

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1252,1301 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

   Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А65-996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               К.К. Туркин

С.Ш. Романенко