Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-1786/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 г.                                                                                      Дело  № А55-1786/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Давыдов Ю.В., доверенность от  20.05.2010 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

от  третьего лица – Здоровец В.М., доверенность от 18.05.2010 г. № 52, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу                      №  А55-1786/2010 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по        г. Тольятти,

к предпринимателю Ткачеву Сергею Анатольевичу, г. Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Тольятти (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ткачева Сергея Анатольевича (далее предприниматель, лицом, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу                      №  А55-1786/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо (потерпевший) просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель доводы третьего лица поддерживает и просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения того схожи ли до степени смешения товарные размещенные знаки на изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности роликах натяжных с товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство, поскольку для определения  того схожи ли до степени смешения товарные размещенные знаки на изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности роликах натяжных с товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо не требуется специальных познаний и арбитражный суд может дать такую оценку с точки зрения рядового потребителя.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года в 13 ч. 10 мин. в контейнере № «К» 3, на рынке «Ставр» по адресу: г. Тольятти ул. Новозаводская, д. 2 «б» предпринимателем Ткачёвым С.А. осуществлялась реализация роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120, по цене 150 руб. за 1 штуку с  нанесенным на них товарным знаком «VBF».

        Правообладателем этого товарного знака является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Согласно, проведенного правообладателем товарного знака исследования, изъятые натяжные ролики не изготавливались ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и не  являются подлинной продукцией правообладателя товарного знака.

По указанному факту, уполномоченным должностным лицом административного органа - инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Тольятти Давыдовым Ю.В. в отношении предпринимателя Ткачева С.А. 18.01.2010 г. составлен протокол № 09 1909069 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак, зарегистрированный за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

 Как следует из эскиза на оборотной стороне свидетельства, товарный знак представляет из себя три латинские буквы VBF, при этом, буква V имеет утолщённую левую сторону, а правой стороной совмещена с буквой B, в букве F, нижняя перекладина заменена на овал, все три буквы находятся в рамке овальной формы.

Арбитражный суд первой инстанции в решении неправильно указал наименование товарного знака как VPF

Арбитражный  суд первой инстанции в судебном заседании произвел осмотр вещественных доказательств – роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120 и  установил, что на изъятых у предпринимателя 8 роликах натяжных на внешней пластмассовой их части имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и аббревиатура из латинских букв VPF. При этом буквы VPF не имеют каких-либо изменений, по сравнению с их обычным «алфавитным» написанием.

Арбитражный суд первой инстанции при осмотре неправильно указал, что на внешней пластмассовой части роликов нанесена латинским шрифтом  аббревиатура  VPF, такая надпись на роликах отсутствует.

При осмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на внешней пластмассовой части роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120 в количестве 8 штук, изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и  нанесена латинским шрифтом  аббревиатура VBF.

При осмотре арбитражным судом апелляционной инстанции подлинного натяжного ролика ВАЗ 2108-1006120, представленного суду первой инстанции правообладателем, установлено, что на внешней пластмассовой части ролика натяжного ВАЗ 2108-1006120 имеется маркировка в виде цифрового обозначения 2108-1006120, слова латинскими буквами RUSSIA и  нанесена латинским шрифтом  аббревиатура VBF.

Указанная маркировка на натяжных роликах, изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности и на ролике, представленном правообладателем полностью идентична, а поэтому вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии на изъятых натяжных роликах товарного знака, зарегистрированного за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а в связи с этим и об  отсутствии события правонарушения является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на изъятых у предпринимателя натяжных роликах имеется товарный знак, выполненный латинскими буквами в обычном их написании VBF и этот товарный знак с точки зрения обычного покупателя сходен до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», вводит покупателя в заблуждение относительно производителя товара и потребительских свойств товара.

Из материалов дела также следует, что правообладатель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не передавал права на товарный знак VBF третьим лицам.

Поскольку на изъятом у предпринимателя товаре – натяжных роликах для автомашины ВАЗ-2108, однородном тому товару, который производит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в действиях предпринимателя имеется состав, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.    

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения и этот срок не истек.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Принимая во внимание то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности штраф следует наложить в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, роликов натяжных ВАЗ 2108 в количестве 8 штук.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года  по делу                      № А55-1786/2010 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Анатольевича, 10.03.1961 г.р., уроженца пос. Чулактау, Таласского района, Джамбульской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя постановлением № 17824  от 13.11.2003 г.  Администрации Кировского района города Самары проживающего в г. Самаре. Ул. Г. Димитрова д. 52 кв. 38 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – роликов натяжных ВАЗ 2108-1006120 с товарным знаком  «VBF» в количестве 8 штук.

Административный штраф должен быть уплачен в течении тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г. Самара,

БИК 0436011001,

Получатель: ГУВД по Самарской области,

Расчетный счет № 40101810200000010001,

ИНН 6317021970,

КПП 631601001,ОКАТО 36440000000,

Уникальный код администратора 538,

КБК 18811690040040000140 (штрафы по прочим статьям),

В случае неуплаты штрафа добровольно по истечении тридцати дней выдать исполнительный лист на взыскание штрафа.

Исполнительный лист о конфискации  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик