Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А65-37195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-37195/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца  – Кононова В.П., директор, протокол от 05.01.2009г., 

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                           ООО «Рондо» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу №А65-37195/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО «Рондо», г. Набережные Челны,

к ИП Краснобаеву Павлу Корнеевичу, г. Набережные Челны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ИП Краснобаеву Павлу Корнеевичу о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) неустойки в размере 371480 руб. по договору аренды от 03.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17542,11 руб. неустойки и 8929,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Рондо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, взыскать неустойку в размере 371480 руб. и госпошлину в размере 2000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлеворить в полном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим на основании ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 371480 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО «Рондо» (арендодатель) и ИП Краснобаевым Павлом Корнеевичем (арендатор) заключены договора аренды от 03.01.2008г., от 03.04.2008 г., по условиям договора от 03.01.2007г.  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - часть площади торгового зала общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Сармановский тракт, 56 (л.д.12-17).

     Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.10.2006г. серия 16-АА №  055803 (л.д.21).

      Согласно п.4.1 договора от 03.01.2008г. размер арендной платы определен сторонами в сумме 60.000 рублей и уплачивается ежемесячно арендатором  до 5 числа текущего месяца.

     03.04.2008 года стороны, заключив договор, изменили сумму арендной платы, увеличив ее до 62.000 рублей в месяц (п.4.1). 

     Пункт 5.2 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

     Дополнительным соглашением от 17.07.2009 года стороны с 20.06.2009 года  расторгли договор аренды нежилого помещения от 03.04.2008 года.

     Актом приема-передачи  от 17.07.2009 года ответчик возвратил нежилое помещение, являющееся объектом аренды, истцу.

     В период действия договоров аренды, ответчик систематически нарушал  обязательства   по оплате, несвоевременно вносил арендные платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежным поручением № 906 от 08.07.2009г. (л.д.26-45).

     В связи с этим неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2008 по 17.07.2009  в соответствии с пунктом 5.2 договора составила 371.480 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив расчет размера неустойки  (л.д.8), суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил положения статей 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части.

Истец обжалует решение суда в части снижения суммы присужденной неустойки до 17542,11 руб., указывая, что ее размер – 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки – определен в договоре, ответчик уплату арендной платы своевременно не производил в течение периода с февраля 2008г. по июнь 2009г., что повлекло для истца убытки. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 371480 руб.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Как следует из материалов дела, арендная плата по спорному договору перечисляется до 5 числа текущего месяца. Из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по состоянию на 17.07.2009г., 30.11.2009г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д.24,25). Данный факт при принятии решения также принял судом первой инстанции во внимание.

Кроме этого, размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (8,5 % годовых на день вынесения судебного акта), что также говорит о чрезмерности ее размера.

В силу изложенного суд не находит оснований для вывода о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. Неустойка по своей правовой природе убытками не является, как ошибочно утверждает истец в апелляционной жалобе, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая отсутствие долга и значительное превышение процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ,  суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: выписка по счету, копия договора аренды № 21 от 05.12.2008г. не могут быть прияты  во внимание, поскольку в нарушение ст.71 АПК РФ не представлены оригиналы данных документов. Кроме этого истец не указал уважительную причину не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу №А65-37195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       С.Ш.Романенко

                                                                                                                                  К.К. Туркин