Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А65-30724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                                  Дело № А65-30724/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Кузьмин А.А., доверенность от 25 февраля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «СтройЭлектро», г. Казань и апелляционную жалобу ООО «Бурнай», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 (судья Юшков А.Ю.) по иску ООО «СтройЭлектро», г. Казань, к ООО «Бурнай», г. Казань, о взыскании 279 080 руб. процентов, 1 000 000 руб. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлектро», г. Казань обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Бурнай», г. Казань, о взыскании 279 080 руб. процентов, 1 000 000 руб. убытков.

Иск удовлетворить частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 с ООО «Бурнай» в пользу ООО «СтройЭлектро» взыскано 240 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 361 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СтройЭлектро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Бурнай» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64211, 64210 л.д. 77-78 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03. 2010 г, по делу № А65-11591/2009 с ООО «Бурнай» в пользу ООО «СтройЭлектро» взыскано 4 492 733 руб. 55 коп. основного долга и 74 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 г. по 09.02.2009 г.

Данное решение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой уплаты долга ООО «СтройЭлектро» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 г. по 17.09.2009 г. в сумме 279 080 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-11591/2009, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия долга у ответчика и просрочки в его оплате установлен. Ответчиком доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2009 г. по делу № А65-11591/2009 проценты взысканы по 09.02.2009 г.

Истцом начислены указанные проценты за период с 09.02.2009 г. по 17.09.2009 г. - 220 дней в сумме 279 080 руб. по ставке 10% годовых.

Период просрочки исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройЭлектро» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы ООО «Бурнай» о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании указанных процентов являются правомерными.

Обосновано указано судом на то, что при начислении указанных процентов суд применил ставку ЦБ РФ 8,75% годовых на день рассмотрения дела, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что указанные проценты подлежат начислению лишь на сумму долга,  взысканную указанным решением – 4 492 733 руб. 55 коп., а на сумму процентов 74 034 руб., проценты начислению не подлежат.

Требования истца в данной части правомерно удовлетворены в сумме 240 236 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройЭлектро» о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков не принимаются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, денежные средства от банка по договору от 08.09.2009 г. получены истцом для пополнения оборотных средств.

ООО «СтройЭлектро» полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 04.05.2008 г., истец вынужден выполнять работы собственными силами за счет полученных кредитов (генеральный кредитный договор с КИТБ «Казанский» от 08.09.2008 г. на 2 000 000 руб.).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по такому спору входит установление как факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены. Какая-либо взаимосвязь между действиями ответчика и обязательствами истца по возврату полученного кредита отсутствует, размер убытков документально не обоснован.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы ООО «СтройЭлектро» и заявитель апелляционной жалобы ООО «Бурнай» не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд