Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А49-6067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                             Дело № А49-6067/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МООИ «Факел» – представитель Минцева Л.В., доверенность от 25 января 2010 г.;

от ответчика ТСЖ «Сура» – представитель Козлова Р.М., доверенность от 01 июня      2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2010 года, принятые по делу №А49-6067/2009 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел», г. Пенза,

к товариществу собственников жилья «Сура», г. Пенза,

о взыскании 144 605 руб. 11 коп.

и по встречному иску

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация инвалидов «Факел» обратилась к товариществу собственников жилья «Сура» с иском о взыскании суммы 144 605 руб. 11 коп., включающей задолженность в сумме 71 728 руб. 73 коп. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору №02-2009 от 06.02.2009г., неустойку в сумме 72 876 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Ответчик, признавая договор подряда №02-2009г. недействительной сделкой, обратился к МООИ «Факел» со встречным иском о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ТСЖ «Сура» по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ по устройству временного ограждения. Экспертное заключение приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 16-29).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года и по делу №А49-6067/2009 договор №02-2009 от 06.02.2009г., заключённый между ТСЖ «Сура» и МООИ «Факел» на монтаж временного ограждения по ул. Урицкого, 62 в г. Пензе признан недействительным, в применении последствий недействительности оспоримой сделки товариществу собственников жилья «Сура» отказано.

В иске МООИ «Факел» о взыскании задолженности и пени по договору №02-2009 от 06.02.2009г. отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Товариществу собственников жилья «Сура» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвратить государственную пошлину в сумме 34 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2010 года в связи с отказом Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел» решением арбитражного суда от 24.03.2010г. в иске о взыскании с товарищества собственников жилья «Сура» суммы 144605 руб. 11 коп. судебные издержки в сумме 14 ООО руб. на оплату судебной экспертизы отнести на истца. С Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел» в пользу товарищества собственников жилья «Сура» взысканы судебные издержки в сумме 14000 руб.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, МООИ «Факел» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Сура» о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства одобрения сделки. В том числе судом не признано доказательством последующего одобрения платежное поручение № 265 от 07.12.2009 г., по которому ответчик произвел истцу частичную оплату по договору № 02-2009 от 06.02.2009 г. (что указано в назначении платежа).

Согласно Уставу ТСЖ «Сура» полномочиями на приемку работ по договору обладает директор ТСЖ. Таким образом, выполненные работы были приняты уполномоченным органом юридического лица, что не было учтено судом. Более того, оплатив частично выполненную работу Правление ТСЖ «Сура» подтвердило, что принимает фактически выполненную работу и пользуется им.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что распределение судебных издержек по дополнительному решению от 07.04.2010 г. также является незаконным.

В судебном заседании представитель МООИ «Факел» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сура» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года ТСЖ «Сура» в лице директора Баталина В.Ю. (заказчик) и МООИ «Факел» в лице председателя Сашкина В.П. (подрядчик) заключили договор №02-2009 на выполнение иждивением подрядчика работ по изготовлению и монтажу временного ограждения длиной 37 м. по ул. Урицкого, 62 в             г. Пензе.

По условиям договора срок выполнения работ был согласован сторонами с 10.02.2009 г. по 03.03.2009г. (п.6.1., 6.2. договора), а стоимость работ определена в сумме 71 728 руб.      73 коп.

18 февраля 2009 года те же лица подписали дополнительное соглашение к договору №02-2009 от 06.02.2009г., которым предусмотрели ответственность сторон в связи с неисполнением обязательств по договору. К договору стороны согласовали смету на сумму 71 728 руб. 73 коп. по видам и стоимости работ.

03 марта 2009 года истец сдал ответчику работы по акту на сумму 71728 руб. 73 коп., работы от товарищества принял директор Баталии В.Ю., подписавший акт приёмки работ.

В связи с неоплатой заказчиком работ по договору истец на момент обращения с иском просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 71 728 руб. 73 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения (л.д.28 т.1).

В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела части стоимости работ в сумме 35403 руб. 41 коп. (л.д.54 т.2), истец просил удовлетворить иск в оставшейся части за минусом оплаченной ответчиком суммы.

Ответчик просил признать договор №02-2009 недействительным в связи с заключением его от имени товарищества собственников жилья лицом, превысившим свои полномочия на совершение сделки. Договор №02-2009 заключён от имени товарищества директором Баталиным В.Ю. (назначен решением правления ТСЖ «Сура» от 30.11.2008г., вступил в должность с 01.12.2008г. см. приказ №21 от 01.12.2008г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 174, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленный доказательства, правомерно удовлетворил требование товарищества собственников жилья «Сура» о признании недействительным договора №02-2009 от 06.02.2009г. (с учётом редакции дополнительного соглашения от 18.02.2009г.)

Данный вывод суда правомерно основан на п.п.5.8.,6.1..6.5. Устава ТСЖ «Сура» (утверждён общим собранием собственников помещений от 04.11.2007г. протокол №1 л.д.108-121 т.1) которыми полномочия директора товарищества в части совершения сделок от имени товарищества ограничены получением предварительного разрешения правления ТСЖ на совершение сделки.

Документ, подтверждающий получение согласия Правления ТСЖ «Сура» на заключение договора №02-2009, предметом которого являлось строительство истцом временного ограждения, стороны суду не представили, ответчик отрицает согласование Правлением сделки на момент её заключения директором Баталиным В.Ю.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сделку по заключению договора №02-2009 совершённой директором Баталиным В.Ю. с превышением полномочий, предусмотренных Уставом ТСЖ «Сура».

Требования товарищества собственников жилья о проведении реституции по недействительной сделке правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ТСЖ «Сура», обосновывая свои исковые требования о признании договора недействительным, возражало против оценки оплаты суммы 35 403 руб. 41 коп., как действия, совершённого по договору, в одобрение последнего, признавая указанный платёж расчётом за фактически выполненные истцом работы, оценённые экспертом, результатами которых товарищество фактически пользуется.

Кроме того,  демонтаж конструкций, бывших в пользовании товарищества в течение года, не является встречным предоставлением при приведении сторон в первоначальное положение, так как стоимость конструкций не включает затрат истца на установку конструкций на территории ТСЖ «Сура».

Суд первой инстанции также в силу статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору в связи с признанием судом договора №02-2009, названного истцом в качестве основания по иску, недействительным. Фактическая оценка экспертом стоимости выполненных истцом работ по устройству забора не лишает истца права произвести расчёт с товариществом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не признано доказательством последующего одобрения платежное поручение № 265 от 07.12.2009 г., по которому ответчик произвел истцу частичную оплату по договору № 02-2009 от 06.02.2009 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни одно из доказательств не является действием по одобрению сделки со стороны ТСЖ «Сура», в том числе и платёжное поручение №265 от 07.12.2009г., оплата по которому произведена в период оспаривания товариществом действительности сделки по заключению договора №02-2009.

Кроме того, суд первой  инстанции правомерно в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял дополнительное решение, поскольку при принятии решения от 24.03.2010 г. арбитражным судом не был разрешён вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертных работ.

По ходатайству ТСЖ «Сура» по делу по первоначальному иску была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ по устройству временного ограждения. Стоимость судебных расходов на проведение экспертизы составила сумму 14 000 руб., которую ТСЖ «Сура» оплатило платёжным поручением №214 от 21.09.2009г.        

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 г. Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел» было отказано во взыскании задолженности и пени в сумме 144605 руб. 11 коп. по договору №02-2009 от 06.02.2009г., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску были отнесены судом на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. отнес  на Межрегиональную общественную организацию инвалидов «Факел».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года и дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2010 года по делу №А49-6067/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2010 года по делу №А49-6067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин