Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А55-39334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-39334/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Лысковский электротехнический завод» - представителя Хан Ю.А. (доверенность от 11 мая 2010 года),

от ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Сызранский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу №А55-39334/2009, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ОАО «Лысковский электротехнический завод», Нижегородская область, г.Лысково, к ОАО «Сызранский автоагрегатный завод», Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании   142 881, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «Лысковский электротехнический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Сызранский автоагрегатный завод» (далее – ОАО Сызранский автоагрегатный завод», ответчик) 142 881,55 руб., в том числе: задолженность за поставленный товара в размере 126 276,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 605,32 руб.

Решением суда от 05 марта 2010 года заявление ОАО «Лысковский электротехнический завод» удовлетворено, с ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» (Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21) в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» (Нижегородская область, г.Лысково, ул.1-я Заводская, д.1) взыскано 142 881,55 руб., в том числе задолженность за поставленный товара в размере 126 276,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 605,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 357,63 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 09 мая 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Лысковский электротехнический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Сызранский автоагрегатный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В составе суда под председательством судьи Филипповой Е.Г., назначенном на 09 июня 2010 года, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лысковский электротехнический завод» (продавец) и ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» (покупатель) заключен договор № 583сб от 28 октября 2004 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - моторедукторы, а покупатель обязался принять товар и оплатить

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на сумму 350 364,42 руб. по товарной накладной № 332 от 25 февраля 2005 года (л.д.19). Оплата произведена частично.

Из имеющегося в материалах дала акта сверки на 30 июня 2008 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2008 года составляла 126 276, 23 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 21 июля 2005 года № 002130 ответчик отплатил истцу 100000 рублей за поставленную продукцию. Иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции, в материалы дела не представлено.

Сам факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25 февраля 2005 года №332, из которой следует, что имени ответчика груз принял Выжлов Д.Ю. по доверенности от 24 февраля – 10 марта 2005 года № 121, копия которой также представлена в материалы дела.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» не представило доказательств полной оплаты полученного товара.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» просит также взыскать с ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 605, 32 руб., начисленные по состоянию на 10 декабря 2009 года из расчета 9 % годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты подтверждается материалами дела.

В силу вышеназванных обстоятельств требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно также признал законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65, частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно перешел к рассмотрению спора по существу. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29 декабря 2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов, указав на обязательный характер представления отзыва в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное требование суда ответчик проигнорировал, отзыв с документами, подтверждающими приведенных в нем доводов, в материалы дела не представил, предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность не выполнили.  Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения дела по существу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются, поскольку ответчиком в суде заявление о применении срока исковой давности не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы ответчику несостоятельны. Расчет взыскиваемой суммы содержится в самом иске, копия которого была направлена истцом ответчику.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.33). Согласно уведомлению о вручении, представленному почтой, определение суда о назначении рассмотрения дела на 04 марта 2010 получено 12 февраля 2010 года Давлетбаевой. То же самое лицо получало и определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, никаких пояснений по поводу наличия в материалах дела уведомления о вручении ему определения суда не дал, несмотря на возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сызранский автоагрегатный завод».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу №А55-39334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин