Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-31026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                         Дело № А65-31026/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Сагдатуллин Л.И., доверенность от 11.01.2010 г. № 72/005-13-28,

от закрытого акционерного общества «Агема»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агема»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу                № А65-31026/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга,

к закрытому акционерному обществу «Агема», г.Казань,

о взыскании 209 888 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агема» (далее – ответчик, ЗАО «Агема») о взыскании 209888.89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по платежным поручениям №653 от 01.04.2009г., №842 от 29.04.2009г., №947 от 15.05.2009г., №948 от 15.05.2009г., №24 от 28.05.2009г., №184 от 30.06.2009г., обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеназванные платежные поручения (л.д. 15-20). в том числе платежное поручение №654 от 01.04.2009г. на сумму 310.000 руб. (л.д.29), оригинал которого представлен в судебное заседание.

Платежное поручение №654 от 01.04.2009г. в назначении платежа содержит ссылку на договор №05/09-02-77, в связи с чем погашение задолженности произведено по договору №05/09-02-77.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Агема» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве подтверждения факта частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Истец представил копии платежных поручении: № 653 от 1 апреля 2009 г.; № 842 от 29 апреля 2009 г.; №947 от 15 мая 2009 г.; №948 от 15 мая 2009 г.; № 24 от 28 мая 2009 г.; №184 от 30 июня 2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение № 654 от 1 апреля 2009 г. на сумму 310 000 рублей.

В соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-11 «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В приобщенном к материалам дела платежном поручении № 653 от 1.04.2009 г. в графе 24 «Назначение платежа» имеются сведения, определяющие назначение платежа - ссылка на договор № 72/08-02-320, то есть договор отличный от договора, на основании которого была осуществлена поставка тракторов Беларус-82.1 в количестве 3 штук.

Поскольку в представленном истцом платежном поручении назначение платежа указано «за спецтехнику оплата по дог. № 72/08-02-320», следовательно, приобщение Арбитражным судом Республики Татарстан указанного платежного поручения к материалам дела является неправомерным.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «Агема» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №05/09-02-77, по условиям которого истец обязался передать ответчику трактор «Беларусь 82.1» в количестве 8 единиц, по цене 567.500 руб. с учетом НДС за 1 единицу (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался произвести оплату в размере 70% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет иста в течение 7 календарных дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет за продукцию ответчик производит в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции (п.5.2 договора).

По товарной накладной №74/09 от 06.04.2009г. истец отпустил ответчику товар на общую сумму 1.702.500 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 25.03.2009г. №05/09-02-77 (л.д. 10-11).

Согласно cт.cт. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по передаче товара истцом было исполнено, о чем свидетельствуют товарная накладная № 74/09 от 06.04.2009 г., доверенность № 60 от 03.04.2009 г. (л.д. 12-13) и ответчиком факт получения товара не отрицается.

Судом верно отмечено, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в том числе платежное поручение №654 от 01.04.2009г. на сумму 310.000 руб. (л.д. 29), оригинал которого был представлен в судебное заседание первой инстанции.

Согласно п.2 ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Суд правильно указал в решении, что платежное поручение №654 от 01.04.2009г. в назначении платежа содержит ссылку на договор №05/09-02-77, в связи с чем погашение задолженности произведено по договору №05/09-02-77.

При этом следует отметить, что хотя статья 522 ГК РФ включена в параграф, регулирующий только договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст.6 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Агема» в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные в жалобе обстоятельства не могли повлиять к вынесению неправильного решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу                № А65-31026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик