Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-37171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-37171/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от финансово-бюджетной палаты Заинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от УСХи П МСХиП РТ в Заинском муниципальном районе РТ - представитель не явился, извещен,

от ООО «Нур» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу финансово-бюджетной палаты Заинского муниципального района, г. Заинск, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-37171/2009 по иску финансово-бюджетной палаты Заинского муниципального района, г. Заинск, РТ, к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан (УСХи П МСХиП РТ в Заинском муниципальном районе РТ), г. Заинск, РТ,  и ООО «Нур», д. Аксарино, Заинский район, РТ, о взыскании 974 778, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-бюджетная палата Заинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан (УСХи П МСХиП РТ в Заинском муниципальном районе РТ), г. Заинск, РТ,  и ООО «Нур», д. Аксарино, Заинский район, РТ, о взыскании 974 778, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансово-бюджетная палата Заинского муниципального района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Нур», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель финансово-бюджетной палаты Заинского муниципального района, представившей в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании постановления Главы администрации Заинского района и г.Заинска от 04.04.2005 №337 Финансовым управлением  г.Заинска и Заинского района  (кредитор) и Управлением сельского хозяйства и продовольствия  района (заемщик) заключен договор №1 от 04.04.2005 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику беспроцентный кредит в сумме 2000000руб. на приобретение минеральных удобрений для сельских товаропроизводителей (л.д.7-9).

Платежным поручением №484 от 08.04.2005 денежные средства в размере 2000000руб. были перечислены заемщику (л.д.10).

08 апреля 2005 года Управлением сельского хозяйства и продовольствия Заинского района по согласованию с Финансовым управлением  г.Заинска и Заинского района  заключено соглашение о переводе бюджетного кредита в сумме 1000000руб. на ООО «Нур» (л.д.11-12).

В подтверждение факта передачи кредитных средств ООО «Нур» представлены: платежное поручение №13 от 11.04.2005 и  выписка по расчетному счету (л.д.15-16).

Принимая во внимание совершение указанных сделок в короткий период времени, перевод части долга за его стоимость, фактической целью заключения договора №1 от 04.04.2005 являлось бюджетное кредитование  ООО «Нур» без соблюдения требований ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 125 Гражданского кодекса РФ указано, что органы местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительный и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

В статье 69 Бюджетного кодекса РФ установлен перечень форм расходов бюджетов, в числе которых предусмотрены бюджетные кредиты юридическим лицам, а также средства на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Исходя из пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Кроме того пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ содержит прямой запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В материалы дела  не представлено доказательств наличия в бюджете муниципального района на 2005 год предусмотренных расходов по выдаче кредита ООО «Нур» в сумме 1000000руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности и необходимости отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истец требовал взыскание долга по договору, который является недействительным.

Ходатайство истца об изменении иска обоснованно не было удовлетворено арбитражным судом, так как, требуя признать недействительными сделку от 04.04.2005 и соглашение от 08.04.2005, а также применить последствия их недействительности, одновременно были изменены основания и предмет иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании переданных денежных средств не вытекают из договорных обязательств и регулируются нормами ст. 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу № А65-37171/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова