Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А55-40290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-40290/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Объединенная страховая компания»  - представитель Перфилов А.В. по дов. от 25.12.2009 г.,

от ООО ЧОП «ЧК»  -  представитель Собиков В.М. по дов. от 01.12.2009 г.,

от ООО «Доминат» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-40290/2009 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ООО ЧОП «ЧК», третье лицо – ООО «Доминат» о взыскании 11 289 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к ООО ЧОП «ЧК», третье лицо – ООО «Доминат» о взыскании 11 289 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Объединенная страховая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Доминат», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «ЧК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 сентября 2006 года ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» (правопредшественник истца) и ООО «Доминат» (страхователь) заключили договор имущественного страхования, предметом которого являлось страхование имущества страхователя на сумму 2346696руб. в результате повреждения или утраты из-за пожара и противоправных действий третьих лиц (л.д.80-89).

В подтверждение факта заключения договора страхования страховщиком выдан страховой полис  серии И1 №0021957 от 04.10.2006 (л.д.6).

Неустановленное лицо в ночь с 05 на 06 января 2007 года незаконно проникло в магазин ООО «Доминат», расположенный по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 317 и похитило два водонагревателя.

По факту хищения имущества СУ при Промышленном РУВД г.Самары возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (л.д.15).

На основании заявления страхователя, страхового акта№521 от 20.02.2007 по платежному поручению №160 от 26.02.2007 истец выплатил ООО «Доминат» страховое возмещение в размере 25823,12руб. (л.д.5, 13-14).

Предметом заявленных исковых требований  является взыскание ущерба в порядке суброгации с ООО ЧОП «ЧК», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом оказывало страхователю охранные услуги.

Исходя из договора от 12.08.2005 №799/08-05-1, заключенного ООО ЧОП «ЧК» (исполнитель) с ООО «Доминат» (заказчик), исполнитель обязался направить вооруженную подвижную группу (ВПГ) для выяснения причин поступления сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения с объекта – магазин «Доминат», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 317 (пункт 1.1).

Согласно материалам дела в нерабочее время сработала сигнализация в магазине «Доминат», в связи с чем  на объект была направлена ВПГ в пределах установленного договором лимита времени (7минут), однако преступников обнаружено не было. Что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии вины в хищении застрахованного имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы о необоснованности и не доказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором от 12.08.2005 №799/08-05-1.

Истцом не учтено, что условиями указанного договора предусмотрена обязанность охраны имущества заказчика в виде принятия ООО ЧОП «ЧК» тревожных сигналов и направления вооруженной  подвижной группы в результате срабатывания сигнализации в течении установленного времени (7 минут), а не круглосуточная или ночная охрана имущества ООО «Доминат» путем выставления постов охраны непосредственно на объект заказчика (пункты 3.2.2, 3.2.3.).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-40290/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова