Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А65-27892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-27892/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Абрамычев С.Л., доверенность №36 от 09.10.2009г.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Сокол», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-27892/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Полет», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Сокол», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 492 477 руб. 60 коп. неустойки и 1 547 982 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Полет», г. Нижний Новгород, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Сокол», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 492 477 руб. 60 коп. неустойки и 1 547 982 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Сокол» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательское предприятие «Полет» взыскано 100 000 руб. неустойки, 300 000 руб. пени и 21 702 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить  решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №79/01 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Создание выпускной тросовой антенной системы (ВТАС) объектов темы 65с28-2с» шифр «КНУТ-1» (т.1, л.д. 14-20, 30-31).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 14  -  Уточненная ведомость исполнения  ответчик обязался выполнить работы по этапу 3.10. с 01.05.2008 по 16.03.2009,  по этапу 4. - с 01.10.2008г. по 31.05.2009 (т.1, л.д.24-26).

В п. 29. договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение установленного конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил работы по  3.10. и 4. этапам в установленный срок, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с протоколами согласования цены на научно-техническую продукцию стоимость этапа 3.10  составляет 17 182 420 руб.,  этапа 4. -  7 441 460 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Исходя из условий договора размер неустойки за просрочку выполнения этапа 3.10. составляет 343 648, 40 руб.,  этапа 4.  - 148 829, 20 руб.

Пунктом 37 договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 08.08.2008 предусмотрено, что не позднее, чем за 5 дней до окончания каждого этапа ведомости исполнения исполнителем с заказчиком должна быть согласована фиксированная цена соответствующего этапа. В случае непредставления для согласования заказчику протокола согласования фиксированной цены соответствующего этапа в 5-дневный срок до даты окончания сдачи этапа, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением  протоколов согласования фиксированных цен истец заявил требования о взыскании пени на основании п. 37 договора в размере 1 280 090, 29 руб. по этапу 3.10. и 267 892, 56 руб. по этапу 4.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки этапа 3.10. подписан сторонами 03.12.2009г. (т.1, л.д.136).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании договорной неустойки и пени правомерны.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Установив, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 100 000 руб. (п. 29 договора)  и пени до 300 000 руб. (2.37. договора).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате позднего получения  от истца «Перечня приспособлений, принадлежностей, технологического оборудования для проведения стендовых неразрушающих испытаний, наземных ПИ, МВИ ВТАС-2», а по 4. этапу -  истцом не конкретизировано и не уточнено техническое задание для выполнения работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанный Перечень подлежал подготовке в направлению на согласование истцу непосредственно ответчиком в срок, позволяющий провести своевременной согласование Перечня в иных согласующих инстанциях.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Право исполнителя на приостановление работ в ходе выполнения опытно-конструкторских работ в случае выяснения невозможности достигнуть результатов, установленных требованиями технического задания и информировать истца о приостановлении работ в 15-дневный срок с соответствующими обоснованиями, предусмотрено также и пунктом 10 договора (с учетом соглашения №12).

При разрешении спора установлено, что ответчик работы по 4. этапу  не приостановил и не уведомил истца о невозможности исполнения обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на просрочку выплаты аванса истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки выполнения работ (этапов) не связаны со сроками выплат аванса. Более того, договором  сроки выплаты аванса не согласованы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается просрочки кредитора, в данном случае истца. Ответчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года по делу №А65-27892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Сокол», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина