Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 38227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2010 года                                                                         Дело № 38227/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» - не явился, извещен,

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу № А55-38227/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Жигулевск,

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск,

Управление Росприроднадзора по Самарской области, г.Самара,

о признании права распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – заявитель, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара о признании за муниципальным образованием г.о. Жигулевск права распоряжения земельным участком площадью 10723 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, с. Солнечная Поляна, ул. Садовая, кадастровый номер 63:02:0403014:1052.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни иные федеральные законы не предусматривают такого способа защиты права, как признание права распоряжения. Данное требование не может быть отнесено и  к такому способу защиты, как признание права, так как по смыслу ст. 12  ГК РФ требование о признании права может быть заявлено лишь в отношении каких-либо вещных прав: права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права хозяйственного ведения, права оперативного управления.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выбранный способ защиты заявитель считает единственно возможным способом недопущения возможных ограничений прав муниципального образования городской округ Жигулевск по распоряжению земельным участком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10 сентября 2009 года в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск № 2010 принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 10723 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Солнечная Поляна, ул.Садовая, кадастровый номер 63:02:0403014:1052.

Проведена оценка  начальной цены  земельного участка и принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка.

23 ноября 2009 года в адрес администрации  поступило обращение Росимущества с требованием о прекращении противоправного отчуждения федеральной собственности, а именно данного земельного участка, находящегося в границах Национального парка «Самарская Лука».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за Муниципальным образованием городского округа Жигулевск права распоряжения указанным земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав определен в статье 12 ГК РФ, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается лишь в случаях, прямо оговоренных в федеральных законах.

Судом верно отмечено в решении, что ни  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни иные федеральные законы не предусматривают такого способа защиты права, как признание права распоряжения и что данное требование не может быть отнесено и  к такому способу защиты, как признание права, так как по смыслу ст. 12  ГК РФ требование о признании права может быть заявлено лишь в отношении каких-либо вещных прав: права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права хозяйственного ведения, права оперативного управления.

Право распоряжения в силу положений ст. 209 ГК РФ по своей правовой природе есть всего лишь составная часть содержания права собственности, то есть одно из правомочий собственника и это право не подлежит государственной регистрации самостоятельно, отдельно от права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу                   № А55-38227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик