Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-34007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-34007/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия «Вико», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу № А65-34007/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия «Вико», г. Казань, к ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, третье лицо - ОАО «Казанская ярмарка», г. Казань, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2009 г., обязании ответчика возвратить истцу полученные по сделке 82 330 акций ОАО «Казанская ярмарка» и обязании третьего лица внести в реестр запись о переходе права собственности на акции, зачисленные на лицевой счет истца,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие «Вико», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Миллениум Зилант-Сити» о расторжении договора от 07.09.2009г. купли-продажи ценных бумаг , обязании ответчика возвратить истцу полученные по сделке 82 330 акций ОАО «Казанская ярмарка» и обязании третьего лица внести в реестр запись о переходе права собственности на акции, зачисленные на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу № А65-34007/2009 иск в части требования о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2009 г. оставлен без рассмотрения. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие «Вико», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 62162, 62163 л.д. 112-113).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 62165, 62164 л.д. 114-115).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 62166 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу № А65-34007/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика 82 330 акции ОАО «Казанская ярмарка» (третье лицо по настоящему спору), а ответчик обязался принять и оплатить передаваемые акции по номинальной цене 100 рублей за акцию (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 договора).

Стороны также предусмотрели, что оплата акций покупателем производится (п.2.4) единовременно в течении 30 дней с момента подведения итогов торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик переданные истцом акции оплатил частично, долг за акции на дату подачи иска составил 6.423.050 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования нормами п.2 ст.450 ГК РФ.

Исследовав доводы сторон, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения первого и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения второго и третьего искового требования.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно норм п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 319 от 23.10.2009г.), в которой предложил в течение 3-х дней со дня получения письма погасить задолженность по договору (л.д.43).

Однако, согласно текста предискового уведомления предложение истца расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2009г. либо расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по оплате в полном объеме в разумный срок, отсутствует.

Из текста предискового уведомления видно, что истцом ставился вопрос о продолжении договорных отношений.

Из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания 19.01.2010г., требование о расторжении договора ответчику не направлялось (л.д.69 оборот).

Кроме того, представленное истцом в обоснование своих доводов предисковое уведомление (исх. № 319) от 23.10.2009г. не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, фактически это требование о погашении имеющейся задолженности.

Ссылки в указанном документе на то, что истец будет вынужден принять меры к расторжению договора (обратиться в Арбитражный суд РТ с иском о расторжении договора), не могут отождествляться с действием (волевым актом) истца, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует аналогичной правовой позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в Постановлениях от 17.03.2009 г. № А12-11620/2008, от 20.10.2009 г. № А06-584/2009.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора от 07.09.2009г. купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание, что  истец не обращался с требованием к ответчику о расторжении договора, тем самым, не  соблюден  претензионный  (досудебный)  порядок  урегулирования спора с ответчиком,  судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что иск в части требования о расторжении договора от 07.09.2009 г. следует оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при действующем договоре купли-продажи от 07.09.2009г. акций у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу акции в количестве 82330 штук.

Судебная коллегия отклоняет несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании третьего лица внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу № А65-34007/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу № А65-34007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия «Вико», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд