Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-19439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                           Дело № А72-19439/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнПро», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года по делу № А72-19439/2009 (судья Леонтьева Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «ИнПро», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, о взыскании 1 423 279 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец, ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнПро» (далее – ответчик, ЗАО «ИнПро») о взыскании долга в сумме 1 381 378 руб. 35 коп., пени в сумме 41 900 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору о продажах № 43/09-39/3 от 27.03.2009.

Определением суда от 13.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 339 598 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 74 437 руб. 06 коп. за период с 03.10.2009 по 30.12.2009.

Определением суда от 01.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 79 741 руб. 58 коп. за период с 03.10.2009 по 21.01.2010.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга, и просил взыскать с ответчика пени по договору, с учетом уточнений, в сумме 87 939 руб. 49 коп. за период с 03.10.2009 по 23.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «ИнПро» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» взыскано 87 939  руб. 49 коп - пени за период с 03.10.2009 г. по 23.02.2010 г. и 3 138 руб. 18 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решено возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 478  руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010  в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО «УАЗ» (завод) и ООО «ИнПро» (дилер) заключен договор о продажах № 43/09-39/3 (далее – договор), согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1. договора).

Во исполнение  договора истец по накладным № 9571703 от 30.06.2009, № 9572725 от 30.07.2009, № 9572726 от 30.07.2009, № 9572727 от 30.07.2009, № 9573124 от 04.08.2009, № 9573126 от 04.08.2009 передал ответчику товар, предусмотренный в договоре, по цене и в количестве, указанных в накладных (л.д. 18-23). Товар получен представителями перевозчиков Новиковым А.Е., Жидковым В.М. и Николаевым В.В. по доверенностям № 123 от 25.06.2009, № 9719 от 23.07.2009, № 9822 от 04.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Отгрузка товара была произведена на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанной в накладных в соответствии с п. 6.3.3 договора - 63 дня.

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно.

Пунктом 6.3.3f.  договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа, завод вправе начислить, а дилер обязан уплатить неустойку в размере 0,071% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 87 939 руб. 49 коп. за период с 03.10.2009 по 23.02.2010.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года по делу №А72-19439/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнПро», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина