Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-35336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А65-35336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35336/2009, судья Исхакова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г.Казань,

о взыскании долга в сумме 3 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 100 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Казань-Цемент», г.Казань,

с участием:

от истца – Кульчинский С.Н., представитель по доверенности от 1.04.2010 г.,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – Дядищев Н.И., представитель по доверенности от 13.11.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» о взыскании 3 550 000 руб. долга и 876 455 руб. процентов за период с 26.08.2007 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 717 100 руб. В остальной части исковое требование поддержал.

ООО «Агрокомплектсервис» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, неправомерности требования о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.02.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань – Цемент». Этим же определением суд отклонил ходатайство ООО «Агрокомплектсервис» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «НПФ АРКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 г. отклонено ходатайство ООО «Агрокомплектсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПФ АРКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Агрокомплектсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кульчицкий С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель третьего лица (ООО «Казань-Цемент») Дядищев Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.07.2007 г. ООО «Агрокомплектсервис» (поставщик) и ООО «Казань-Цемент» (покупатель) заключили договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить цемент в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему ООО «Казань-Цемент» перечислило 25.07.2007 г. платежным поручением №09 ООО «Агрокомплектсервис» предоплату по договору в сумме 3 550 000 руб.

Ответчик ООО «Агрокомплектсервис» товар не поставил, письмом от 13.02.2008 г. гарантировал ООО «Казань-Цемент» возврат денежных средств в сумме 3 550 000 руб. до 29.02.2008 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчик также не представил.

13.11.2009 г. между ООО «Казань-Цемент» (цедент) и ООО «Эм Ди Эс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по договору поставки №5 от 19.07.2007 г., заключенному между ООО «Казань-Цемент» и ООО «Агрокомплектсервис».

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки права требования.

Долг ответчика перед первоначальным кредитором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в его ходатайстве о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «НПФ «АРКо», о незаконности ссылки суда на письмо ответчика от 13.02.2008 г., а также на отсутствие у ответчика неправомерности удержания денежных средств истца – не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия к ООО «НПФ «АРКо» каких-либо прав и обязательств в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 19.07.2007 г. Сам по себе факт наличия у ответчика договорных взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота не может свидетельствовать о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле. Отзыв ответчиком письма от 13.02.2008 г. какого-либо значения для дела не имеет.

Факт неправомерности удержания перечисленного третьим лицом в адрес ответчика авансового платежа ответчиком не опровергнут, поскольку условия обязательства ответчиком не исполнены.

Утверждения ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства является неисполнение обязательства контрагентом ответчика какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, т.к. условиями договора от 19.07.2007 г. исполнение ООО «Агрокомплектсервис» обязательства никаким образом не обуславливалось действиями каких-либо третьих лиц,  в т.ч. ООО «НПФ «АРКо».   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляцинной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина