Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-38128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                                 Дело № А65-38128/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-38128/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску ООО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг», г. Набережные Челны, к ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, о взыскании 114 448 руб. 01 коп. страхового возмещения, 46 732 руб. 93 коп. неустойки, 24 478 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости, 2 300 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество «Талисман», г. Казань, о взыскании 114 448 руб. 01 коп. страхового возмещения, и 5 551 руб. 99 коп. возмещения утраты товарной стоимости, 46 732 руб. 93 коп. неустойки, 24 478 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости, 2 300 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-38128/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. в составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-38128/2009 на судью Радушеву О.Н.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление №№ 62002, 62001 л.д. 102-103).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 62003 л.д. 101).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-38128/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. в г. Набережные Челны на пр. Мира Петров А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак Т 654 ЕР, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе регистрационный знак Р 750 КУ.

Факт нарушения Петровым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением-квитанцией 16ОО № 01478626 от 17.03.2009 г. (л.д. 10), в соответствии с которой он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Петрова А.С. застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0475811818), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2008 г. (л.д. 19).

Из отчета № 675/02/2009 от 23.03.2009 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе регистрационный знак Р 750 КУ с учетом износа составила 114 448 руб. 01 коп.

Согласно отчета № 675У/02/2009 от 31.03.2009 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Хйндай Санта Фе регистрационный знак Р 750 КУ вследствие произошедшего ДТП составила 24 478 руб. 88 коп. Расходы по составлению отчетов составили 2300 руб., что подтверждается платежными поручениями №208 от 20.03.2009г. и №212 от 27.03.2009г. (л.д.37, 39).

Судом первой инстанции обоснован сделана ссылка на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то вывод суда первой инстанции относительно отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной за период с 27.04.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 46 732 руб. 93 коп., согласно расчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, не принимается судебной коллегией.

Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при это обосновано учел то обстоятельство, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена добровольно и своевременно. Начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, расчет неустойки проверен судебной коллегией является правильным.

С учетом норм ст. 110 АПК РФ суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению. Заявителем апелляционной жалобы не заявлено об их чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-38128/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-30724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева