Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года.                                                                                     Дело № А72-581/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу               № А72-581/2010 (судья Бабенко Н.А.) по заявлению ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский электромеханический колледж», город Ульяновск,

о взыскании суммы задолженности по штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский электромеханический колледж» (далее -образовательное учреждение, налогоплательщик) о взыскании суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 20 512 руб. 20 коп. за счет денежных средств, находящихся на бюджетном счете налогоплательщика.

Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.

С налогоплательщика взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 50 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.

В остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и применил ст. 112 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с образовательного учреждения налоговых санкций в сумме 2 051 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, и как следствие, считает ошибочным применение судом ст. 112 НК РФ. Дело просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский электромеханический колледж» представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, по сроку представления - 01 февраля 2009 года, сумма к оплате - 0 руб.

05 марта 2009 года образовательное учреждение представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 205 122 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17 июня 2009 года № 2279 (л.д. 23) и принято решение от 29 июля 2009 года № 3141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 512 руб. 20 коп. (л.д. 19).

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 августа 2009 года № 3007 со сроком для добровольной уплаты до 17 сентября 2009 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23 НК РФ).

Пункт 1 ст. 119 НК РФ предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорен налогоплательщиком, в установленном порядке налоговые санкции, начисленные налоговым органом, налогоплательщиком не уплачены, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В соответствии с п. ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из содержания ст. ст. 112, 114 НК РФ следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Пленум ВАС РФ и ВС РФ в Постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ» указал: «учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза». При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из приведенных норм следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки, при этом суд вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, чем перечислены в НК РФ.

При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от того, были ли данные обстоятельства установлены налоговым органом или нет.

Таким образом, суд первой инстанции учел то, что образовательное учреждение находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату сумм налогов, отсутствия причинения ущерба бюджету, социальная значимость образовательного учреждения, отсутствие бюджетных денежных средств для уплаты налоговых санкций, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство налогоплательщика, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного налогового правонарушения, пришел к правильному выводу о возможности снижения санкции, назначенной налогоплательщику, в порядке   ст. ст. 112, 114 НК РФ до 50 рублей.

Другие доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу №А72-581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик