Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-19336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                           Дело № А72-19336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу №А72-19336/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Телесемь в Ульяновске», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, о взыскании 88 581 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телесемь в Ульяновске», г. Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 372 руб. 37 коп.  и судебных расходов в сумме 5 250 руб.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 67 759 руб.  задолженности, в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 19.03.2010г.  до 9 019 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 6 750 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом рекламных услуг по договору № 94 на размещение рекламы от 23.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Телесемь в Ульяновске», г. Ульяновск, взыскано 63 489 руб. задолженности по договору № 94 на размещение рекламы от 23.10.2008г., 8 118 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008г. по 19.03.2010г., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 614 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решено возвратить открытому акционерному обществу «Телесемь в Ульяновске», г. Ульяновск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года отменить, ссылаясь на то, что поскольку спорный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным  лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между ответчиком (рекламодателем) и истцом (рекламораспространителем) был заключен договор № 94 на размещение рекламы (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался подготовить и разместить рекламные информационные сообщения ответчика на страницах газеты «Телесемь в Ульяновске». Ответчик обязался оплатить рекламу на условиях  договора.

Согласно Приложению № 1 к договору итоговая стоимость публикаций макетов, включая НДС - 18%, составляет 17 996 руб. за каждую публикацию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что  договор подписан его работником - Шароновой Е., не имеющей полномочий на совершение указанной сделки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены доказательства  частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору, что является  прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 489 руб.  за услуги по размещению рекламы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг на журналистское обслуживание, поскольку договором  оказание данной услуги не предусмотрено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 8 118 руб. 63 коп.  за период с 03.11.2008 по 19.03.2010, исходя из следующего расчета:

От суммы задолженности 35992 руб. за период просрочки с 03.11.2008 по 10.11.2008  (35992 * 100/(100 + 18) * 8 * 11/36000 = 74 руб. 56 коп.

От суммы задолженности 27996 руб. за период просрочки с 11.11.2008 по 24.11.2008  (27996 * 100/(100 + 18) * 14 * 12/36000 = 110 руб. 72 коп.

От суммы задолженности 58988 руб. за период просрочки с 25.11.2008 по 26.11.2008  (58988 * 100/(100 + 18) * 2 * 12/36000 = 33 руб. 33 коп.

От суммы задолженности 53988 руб. за период просрочки с 27.11.2008 по 01.12.2008  (53988 * 100/(100 + 18) * 5 * 12/36000 = 76 руб. 25 коп.

От суммы задолженности 71984 руб. за период просрочки с 02.12.2008 по 17.12.2008  (71984 * 100/(100 + 18) * 16 * 13/36000 = 352 руб. 46 коп.

От суммы задолженности 66984 руб. за период просрочки с 18.12.2008 по 24.07.2009 (66984 * 100/(100 + 18) * 218 * 12.5/36000 = 4 296 руб. 88 коп.

От суммы задолженности 63489 руб.  за период просрочки с 25.07.2009 по 19.03.2010  (63489 * 100/(100 + 18) * 236 * 9/36000 = 3 174 руб. 45 коп.

На основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу №А72-19336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина