Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-1177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                          Дело № А65-1177/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «Киров-Тат-шина», г. Киров, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Челны Шина», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Киров-Тат-шина», г. Киров, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года принятое по делу №А65-1177/2010 (судья Гасимов К.Г.) по иску ООО «Челны Шина», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО «Киров-Тат-шина», г. Киров, о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 580 325 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны Шина», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-тат-Шина», г.Киров, (далее ответчик) о взыскании неустойки за прострочку платежа в размере 580 325 рублей 24 копеек.

Решением суда от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки и 12 303 рубля 25 копеек государственной пошлины. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29 марта 2010 года изменить и уменьшить размер неустойки за просрочку платежа до 145 000 руб., поскольку сумма основного долга погашена ответчиком задолго до обращения истца в суд, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 18.06.2008г. между сторонами был заключен договор поставки №29, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке товара, а у ответчика возникло встречное обязательство принять и оплатить товара.

В соответствии с п.3.2 данного договора оплата производится в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара, то есть оплата должна была быть произведена до 26.06.2008г.

Истцом для оплаты товара предъявлена счет-фактура №50 от 20.06.2008г. (л.д.8) на сумму 1 615 020 рублей.

Платежными поручениями №496 от 22.12.2008г., №500, №502 от 23.12.2008г., №510 от 24.12.2008г., №511 от 25.12.2008г., №512 от 25.12.2008г. (л.д.9-14) ответчиком произведена оплата поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил претензию №29 от 09.07.2008г., в которой указал о наличии задолженности в размере 580 325 рублей 24 копеек в виду оплаты товара с просрочкой в нарушении заключенного договора.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 580 325 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя  по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора сторонами согласно условие о поставке товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику по товарной накладной от 20.06.2008г. №50, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате товара до 27.06.2010 года.

При этом суд не принимает в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд неправомерно установил, что обязанность по оплате товара ответчиком до 26.06.2008 г., поскольку с учетом уменьшения судом размера неустойки, ошибочный вывод суда по определению срока оплаты товара до 26.06.2008 г. не повлек к принятию неправильного судебного акта.

Денежные средства в размере 1 615 020 рублей перечислены ответчиком  платежными поручениями в период с 22.12.2008г. по 25.12.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снизить сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, а также из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется судебной коллегией, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, установив, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил ее размер более чем в два раза.

Заявитель жалобы доказательства, подтверждающие явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 29 марта 2010 года является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010г. по делу №А65-1177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова