Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-35950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                         Дело № А55-35950/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Захарова Е.В., доверенность от 01.01.2010 г. № 01/2010-ЮР,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу                 № А55-35950/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Русь-1», город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»,  город Самара,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь-1» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) сумму основного долга в размере 103712,11 руб., суммы неустойки в размере 2612,58 руб., процентов в размере 30593,23 руб.     

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (увеличивался и уменьшался их размер), истец просил взыскать сумму основного долга в размере 974162,21 руб., сумму неустойки в размере 10757,32 руб., сумму процентов в размере 61186,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу закрытого акционерного общества «Русь-1» основной долг - 974 162, 21 руб., неустойку - 10 757, 32 руб., проценты - 61 186, 46 руб., всего - 1 046 105, 99 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме,  ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и сложившейся судебной практике, ответчиком не оспорен.

Между истцом и ответчиком в рамках действия договора поставки заключено дополнительное соглашение от 02.09.2009 г., по которому истец предоставил ответчику отсрочку платежа партии продуктов питания на сумму, указанную в п.1. этого соглашения до 01.01.2010 г. Согласно п. 3 этого допсоглашения ответчик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Задолженность по процентам по расчетам истца составляет в уточненном размере 61 186, 46 руб.       

Возражения относительно суммы начисленных процентов ответчиком не представлены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Квартал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 10 757-32 руб. и процентов в размере 61186-46 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная сумма пени является более чем завышенной и в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, выплата пени в указанной сумме может привести к невозможности рассчитаться с работниками предприятия по заработной плате.

В судебное заседание представитель ООО «Квартал» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Русь-1» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Русь-1», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2009 года между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 1328 (т. 1, л.д. 7-10), во исполнение п.1 которого истец поставил ответчику партию продуктов питания по товарным накладным № 9821 от 17.09.2009 г. на сумму 19 051,05 руб., № 9822 от 17.09.2009 г. на сумму 7 856,08 руб., № 9823 от 17.09.2009 г. на сумму 20 264,74 руб., № 9824 от 17.09.2009 г. на сумму 9 748,98 руб., № 10240 от 29.09.2009 г. на сумму 9 656,03 руб., № 10241 от 29.09.2009 г. на сумму 8 152,84 руб., № 10242 от 29.09.2009 г. на сумму 11 174,01 руб., № 10243 от 29.09.2009 г. на сумму 5 059,05 руб., № 10531 от 06.10.2009 г. на сумму 2 443,36., № 10532 от 06.10.2009 г. на сумму 3 326,78 руб., № 10533 от 06.10.2009 г. на сумму 4 780,11руб., № 10534 от 06.10.2009 г. на сумму 2 196,08 руб. (т.1, л.д. 12-38).     

Задолженность за поставленный товар по данному договору по расчетам истца составила 1168998,46 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению № 468 от 08.06.2009 г. на сумму 150000 руб. по товарной накладной № 12747 от 13.05.2009 г. поставлен товар на сумму 69860,36 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 32630,21 руб., произведенного возврата  товара на сумму 1422,70 руб., сумма долга по данной накладной составляет 35807,45 руб.     

Ответчиком произведен возврат товара по товарным накладным: № 00358329 от 13.09.2009 г. на сумму 21011,79 руб., № 01182321 от 17.09.2009 г. на сумму 11955,30 руб., № 01182322 от 17.09.2009 г. на сумму 10382,17 руб., № 00045416 от 17.09.2009 г. на сумму 890,30 руб., № 00456100 от 17.09.2009 г. на сумму 596,69 руб., таким образом, возврат произведен на общую сумму 44836,25 руб. В связи с изложенным, сумма долга по расчетам истца составила 974162,21 руб.       

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.     

Сумма договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 10 757, 32 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме,  ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и сложившейся судебной практике, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, при просрочке исполнения обязательства). С учетом этого закономерным будет вывод о том, что неустойка, являющаяся, бесспорно, самым распространенным способом обеспечения исполнения договорного обязательства, в случае неисполнения этого обязательства приобретает иное свойство, становясь способом защиты нарушенных прав (взыскание неустойки). То есть в ситуации неисполнения обязательства взыскание неустойки служит защите прав кредитора, имея целью не только воздействовать на неисправного должника (для принуждения его к надлежащему исполнению обязательства), но и компенсировать кредитору его потери.

П. 1 ст. 333 ГК РФ наделяет арбитражный суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках обжалуемого решения размер неустойки (0,1%) не является высоким; начисленная сумма неустойки (10 757,32 руб.) не превышает сумму основного долга, период неисполнения обязательства (с мая 2009 года по настоящее время) для истца является значительным.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Между истцом и ответчиком в рамках действия договора поставки заключено дополнительное соглашение от 02.09.2009 г., по которому истец предоставил ответчику отсрочку платежа партии продуктов питания на сумму, указанную в п.1. этого соглашения до 01.01.2010 г. Согласно п. 3 этого допсоглашения ответчик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Задолженность по процентам по расчетам истца составляет в уточненном размере 61 186, 46 руб.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части долга, подлежащей взысканию в полном объеме (статья 823 ГК РФ, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 г. № Ф10-6004/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 г. №А53-24994/2008).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу                 № А55-35950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик