Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                          Дело № А55-909/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- участника ООО «АрендаКом» Лобова В.С., г.Тольятти, - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 31.03.2009,

- участника ООО «АрендаКом» Головенькина А.Н., г.Тольятти, - представитель Балахонькин Д.В., доверенность от 24.03.2010, №63-02/143627,

- ООО «АрендаКом», г.Тольятти, - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 01.10.2009,

- Ахмедханлы Д.М., г.Тольятти, - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 31.03.2009,

- Богатова К.Ю., г.Тольятти, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу участника ООО «АрендаКом» Лобова В.С., г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года (судья Ястремский Л.Л.), принятое по делу №А55-909/2010

по иску участника ООО «АрендаКом» Лобова В.С., г.Тольятти,

к участнику ООО «АрендаКом» Головенькину А.Н., г.Тольятти,

третьи лица: ООО «АрендаКом», г.Тольятти, Ахмедханлы Д.М., г.Тольятти, Богатов К.Ю., г.Тольятти,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «АрендаКом» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., заключенный между Лобовым В.С. и Головенкиным А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» Лобов Владимир Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» Головенькину Александру Николаевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., заключенного 23.07.2008 между Лобовым Владимиром Сергеевичем и Головенькиным Александром Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрендаКом", Ахмедханлы Дилару Микаил Кэзы, и Богатов Константин Юрьевич.

Решением от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия признаков недействительности оспариваемого договора дарения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника ООО «АрендаКом» Лобова В.С., г.Тольятти, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель участника ООО «АрендаКом» Головенькина А.Н., г.Тольятти, с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемое решение.

Представитель ООО «АрендаКом», г.Тольятти, Ахмедханлы Д.М., г.Тольятти, апелляционную жалобу поддержала.

Богатов К.Ю., г.Тольятти, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «АрендаКом» было учреждено в 2005 году. Единственным участником общества являлась гражданка Черная Н.А., которая 14.02.2007 уступила свою долю в обществе гражданину Лобову В.С.

Лобов В.С. уступил 51 % доли в уставном капитале гражданке Ахмедханлы Д.М.К., в связи с чем доля Лобова В.С. составила 49 % уставного капитала.

23.07.2008 между Лобовым В.С. и Головенькиным А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Лобов В.С. обязался безвозмездно передать Головенькину А.Н. долю, равную 30 % уставного капитала общества.

Лобов также передал по договору дарения гражданину Богатову К.А. долю, равную 15 % уставного капитала общества.

Решением общего собрания общества от 23.07.2008 в устав общества с ограниченной ответственностью «АрендаКом» были внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Ахмедханлы Д.М.К. с долей в размере 51 % уставного капитала, Лобов В.С. с долей в размере 4 % уставного капитала, Головенькин А.Н. с долей в размере 30 % уставного капитала и Богатов К.А., с долей в размере 15 % уставного капитала.

Считая, что договор дарения от 23.07.2008 является притворной сделкой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действительно стороны имели ввиду совершение договора возмездного оказания услуг, по которому гражданин Головенькин А.Н. принимал на себя обязательства, связанные с охраной принадлежащего обществу имущества, а также с удержанием оборудования и комплектующих, принадлежащих другому лицу - ООО «Топаз-Авто», а гражданин Лобов В.С. обязался передать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в качестве оплаты указанных услуг.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из условий подписанного сторонами договора дарения от 23.07.2008 наличие встречного обязательства гражданина Головенькина А.Н. не вытекает.

Согласно протоколу о намерениях от 11.07.2008 (л.д. 47), Головенькин А.Н. принял на себя обязательства, связанные с охраной принадлежащего обществу «АрендаКом» имущества, с удержанием оборудования и комплектующих, принадлежащих ООО «Топаз-Авто», в счет погашения задолженности указанного лица, а также связанных с проведением мероприятий, направленных на организацию безопасности и освобождение территории общества. При этом гражданин Лобов В.С. в счет оплаты указанных услуг обязался передать в счет оплаты этих услуг 30 % доли в уставном капитале общества поэтапно.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола от 11.07.2008 не следует, что поэтапная передача доли должна была быть оформлена путем подписания договора дарения.

Из договора дарения от 23.07.2008 также не следует, что он был заключен во исполнение протокола о намерениях от 11.07.2008.

Подписание сторонами договора дарения от 23.07.2008 свидетельствует о том, что их намерения, первоначально выраженные в протоколе от 11.07.2008, были изменены.

Вышеизложенное подтверждается решением общего собрания участников общества от 23.07.2008, которым были внесены изменения в устав общества о количестве его участников и размере принадлежащих им долей (л.д. 45) и удовлетворено заявление гражданина Лобова В.С. об освобождении его от должности управляющего. При этом Лобов В.С. голосовал за внесение изменений о составе участников общества и за освобождение его от должности управляющего.

Из представленного в материалах дела протокола допроса Головенькина А.Н. в качестве свидетеля от 12.05.2009 (л.д. 79-80), вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается оснований для вывода о том, что договор дарения от 23.07.2008 прикрывал возмездную сделку, поскольку из содержания указанного протокола нельзя сделать вывод о том, к какому моменту относятся показания ответчика - к моменту подписания протокола о намерениях или к моменту подписания договора дарения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применена ст. 359 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на удержание оборудования и комплектующих, принадлежащих ООО «Топаз-авто».

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае ответчик действовал по поручению и в интересах истца.

Ссылка истца на то, что Головенькин А.Н. не исполнял принятые на себя обязательства, не может служить основанием для вывода о недействительности заключенного сторонами договора, поскольку обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, должны иметь месть в момент её совершения, а ненадлежащее исполнения вытекающих из сделки обязательств влечет иные последствия, не связанные с её недействительностью.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 12 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010г. по делу №А55-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова