Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-3741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А65-3741/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу УФМС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу                          № А65-3741/2010 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привоз», город Казань Республики Татарстан,

к УФМС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2010 года № 540 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФМС России по Республике Татарстан (далее - Управление, УФМС России по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2010 года № 540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Суд исходил из недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что Общество являющееся управляющей рынком компанией должно обеспечить соблюдение лицами, заключившими с Обществом договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 января 2010 года № 12 административным органом 13 января 2010 года была проведена проверка исполнения Обществом требований миграционного законодательства по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 65, в ходе которого было установлено, что ООО «Привоз», являясь организацией, управляющей на розничном рынке ООО «Привоз», предоставило индивидуальному предпринимателю Маллаеву Зейдуле Абдулгашимовичу на основании договора аренды от 01 декабря 2009 года № 4/09 торговые места с 1 по 68 с правом передавать в субаренду другим физическим и юридическим лицам.

Индивидуальный предприниматель Маллаев З.А. на основании договора аренды торгового павильона от 01 декабря 2009 года № 48/61 предоставил в субаренду индивидуальному предпринимателю Алиеву Самиру Халид торговое место № 48/61.

Индивидуальный предприниматель Алиев С.Х. 12 января 2010 года использовал в качестве грузчика-фасовщика на торговом месте № 48/61, расположенном на рынке ООО «Привоз» по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 65 гражданина Республики Узбекистан Ражапова Журабека Каримбаевича, 1981 года рождения, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение Обществом требований п. 7 ст. 14 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2006 г. № 271 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»,  п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем в отношении заявителя составлен протокол от 03 февраля 2010 г. № 540 об административном правонарушении (л.д. 18-20).

На основании протокола вынесено постановление от 04 февраля 2010 года № 540 о привлечении ООО «Привоз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 13-15).

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции не установлено.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ему не было известно о привлечении индивидуальным предпринимателем Алиевым С.Х. к работе в качестве грузчика-фасовщика на основании устного соглашения гражданина Республики Узбекистан Ражапова Ж.К., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме может наступать лишь в том случае, если предприниматель либо юридическое лицо, управляющее торговым объектом (торговым комплексом) предоставляет торговое место субъекту предпринимательства, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников, либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Ражапов Журабек Каримбаевич, 1981 года рождения, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, был привлечен к работе в качестве грузчика-фасовщика у индивидуального предпринимателя Алиева С.Х. (субарендатора) на торговом месте № 48/61, расположенном на рынке ООО «Привоз» по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 65, на основании устного соглашения между индивидуальными предпринимателями Алиевым С.Х. и Ражаповым Ж.К., только 12 января 2010 года.

По данному факту УФМС России по РТ было вынесено постановление от 15 января 2010 года № 24 (л.д. 68-69), которым индивидуальный предприниматель Алиев С.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за осуществление действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, гражданин Республики Узбекистан Ражапов Журабек Каримбаевич был привлечен постановлением УФМС России по РТ от 13 января 2010 года № 22 (л.д. 93) к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае заявитель мог быть привлечен к ответственности по названной выше норме КоАП РФ при условии, если бы административный орган доказал, что на момент заключения 01 декабря 2009 года договора аренды № 4/09 с индивидуальным предпринимателем Маллаевым З.А. заявитель располагал сведениями о том, что арендатор неправомерно использует труд иностранного работника.

Однако административный орган не доказал, что по состоянию на 01 декабря 2009 года Общество располагало сведениями о том, что индивидуальный предприниматель Маллаев З.А. (арендатор) неправомерно использовал иностранную рабочую силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-3741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик