Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-27469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А55-27469/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В., с участием:  

от ОАО «Утевское ХПП» – представитель Белоножкина А.П., доверенность от 12.05.2010г.,

от ООО  «Утренняя Заря-1» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2010 г. по делу № А55-27469/2009 по иску ОАО «Утевское ХПП», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к ООО  «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО  «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к ООО  «Утевское ХПП», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Утевское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Утренняя Заря-1" задолженности в сумме 165 600 руб. по договору купли-продажи №37-У1 от 21.04.08 г., пени в сумме 295 596 руб.

ООО "Утренняя Заря-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №37-У1 от 21.04.08 г., заключенного с ОАО "Утевское ХПП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. исковые требования открытого акционерного общества "Утевское ХПП" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" в пользу открытого акционерного общества "Утевское ХПП" 224 719 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в размере 165 600 руб. и пени в размере 59 119 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Утевское ХПП" отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Утренняя Заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленный истцом протокол №2 от 18.04.2008 сфальсифицирован. Кроме того, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

    В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО «Утевское ХПП» с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

    Представитель ООО  «Утренняя Заря-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как усматривается из материалов дела,  21.04.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи №36-У1, по условиям которого продавец ОАО "Утевское ХПП" передает в собственность покупателя ООО "Утренняя Заря-1" трактор колесный «Беларусь-1523-82-У1», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1. договора, - 207 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора после подписания акта приема-передачи и настоящего договора покупатель обязан оплатить: до 30 апреля 2008 года - 41400 руб.; до 30 сентября 2008 года - 165600 руб.

Передача товара осуществлена 21.04.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи основных средств.

19 мая 2008 года получена предварительная оплата в размере 41 400 руб., что подтверждается выпиской банка.

Следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Утренняя Заря-1" составила 165 600 руб.

Кроме того, настоящим договором, в п.4.2. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер пеней согласно произведенному расчету составил 295 596 руб.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ООО "Утренняя Заря-1" добровольно задолженность по договору не погасило, ОАО "Утевское ХПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и соответствующих пеней.

Принимая во внимание, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, требования ОАО "Утевское ХПП" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 224 719 руб. 20 коп. с учетом уменьшения суммы неустойки в силу ее несоразмерности до 59 119 руб. 20 коп.

В свою очередь,  исковые требования  ООО "Утренняя Заря-1" мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи №36-У1 от 21.04.2008 является недействительным, поскольку является сделкой,  совершенной с заинтересованностью.

Считает, что указанный договор подписан от лица ОАО "Утевское ХПП" его генеральным директором Тарасенко Алексеем Игоревичем, а от лица ООО "Утренняя Заря-1" действующим по доверенности инженером-механиком Лобачевым А.С. Доверенность Лобачеву А.С. на право подписания данного договора выдана Тарасенко Алексеем Игоревичем, который в тот период являлся директором ООО "Утренняя Заря-1".

По мнению ООО "Утренняя Заря-1" данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законом предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

ООО "Утренняя Заря-1"  указало, что договор № 37-У1 купли-продажи от 21.04.2008 года является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность                 Тарасенко А.И., так как на дату подписания оспариваемого договора он являлся руководителем обществ, являющихся стороной сделки. Кроме того, Тарасенко А.И. владел и владеет более 25 процентов акций в ОАО «Утевское ХПП».

Вместе  с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Утренняя Заря-1" не имеется.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Основания для признания сделок недействительными, как заключенных с заинтересованностью Тарасенко А.И., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа сторон, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что  ОАО «Утевское ХПП» доказано отсутствие неблагоприятных последствий от сделок для ООО «Утренняя Заря-1», а последним не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В материалах дела имеется протокол №2 от 18.04.2008 общего собрания учредителей ООО «Утренняя Заря-1»,  из которого следует, что сделка на приобретение трактора «Беларусь-1523-82-У1» одобрена, решено выдать доверенность Лобачеву А.С. на приобретение сельскохозяйственной техники.

Согласно выписке из журнала регистрации самоходных машин Государственной инспекцией Гостехнадзора Нефтегорского района Самарской области проведена государственная регистрация данной сделки; право собственности зарегистрировано за ООО "Утренняя Заря-1".

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. п.2.2.2 Устава предусмотрена деятельность в виде растениеводства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, которая невозможна без приобретения сельскохозяйственной техники.

Кроме того, ООО "Утренняя Заря-1" получена экономическая выгода от данной сделки, так как по акту оценки, выполненному ООО «Средняя Волга - 98» по состоянию на 26.12.08 года, рыночная стоимость трактора колесного «Беларусь -1523-82-У1», заводской номер 15000584, составляет 1 336 700 руб.

Суд так же   указал, что  ООО «Утренняя Заря-1» пропущен срок исковой давности  по заявленному требованию, поскольку обществу было известно о ее совершении 18.04.2008, с момента одобрения сделки общим собранием. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении заявленного встречного искового требования.

Довод  заявителя жалобы  о том, что суд при снижении размера неустойки не принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Утренняя Заря-1» и частичную оплату договоров отклоняется. 

Размер неустойки предусмотрен условиями договоров, которые ответчиком  приняты. Нарушив  принятые обязательства по договорам, ООО «Утренняя Заря-1» должно было предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств,  необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской  деятельности, а так же частичная оплата долга не освобождает должника от ответственности за не исполнение   обязательства.        Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол №2 от 18.04.2008 является сфальсифицированным доказательством, отклоняется. Указанный протокол  оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований считать его   недостоверным доказательством  у суда первой инстанции  не имелось.  

Процедура  обращения  с заявлением о фальсификации доказательств установлена  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме  заявление о фальсификации  подается в арбитражный суд в письменной форме. Из материалов дела  следует,  что с письменным заявлением  о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. по делу № А55-27469/2009 без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова