Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А49-2077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                            Дело № А49-2077/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года по делу                № А49-2077/2010 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000», г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис - 2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Офис - 2000») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 16.03.2010г., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - административным органом),  которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель организации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление административного органа № 6 от 16.03.2010 г. и отменить его. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно: актом проверки № 5 от 09.03.2010 г. протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 09.03.2010 г. подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Из объяснений  директора общества Агафонова A.M. следует, что все  операции с денежными средствами заявитель реализует по безналичной форме расчетов. Наличные денежные средства используются только при выдаче заработной платы сотрудникам общества и на хозяйственные нужды. Денежная сумма, запрашиваемая обществом в банке, доставляется заявителю и в тот же день реализуется. Наличные денежные средства в ООО «Офис -2000» не хранятся. Лимит остатка кассы банком для общества не установлен.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, генеральный директор ООО «Офис -2000» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие формального состава правонарушения не является основанием для отказа в малозначительности правонарушения.

Суд необоснованно не принял ссылку общества на малозначительность данного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поясняется, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 03.03.2010 г. по 09.03.2010 г. должностными лицами инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения № 5 от 03.03.2010 г. проведена проверка организации по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении денежных расчетов за период с 01.07.2009г. по 03.03.2010г.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 09.03.2010 г., в котором зафиксировано, что у общества отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

09.03.2010 г. должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии законного представителя общества директора Агафонова A.M. был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вручена директору общества в тот же день.

16.03.2010 г. начальником административного органа в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

В силу пункта 3 Приложения № 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы располагаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные полы, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела, а именно: актом проверки № 5 от 09.03.2010 г. протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 09.03.2010 г. подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Из объяснений  директора общества Агафонова A.M. следует, что все  операции с денежными средствами заявитель реализует по безналичной форме расчетов. Наличные денежные средства используются только при выдаче заработной платы сотрудникам общества и на хозяйственные нужды. Денежная сумма, запрашиваемая обществом в банке, доставляется заявителю и в тот же день реализуется. Наличные денежные средства в ООО «Офис -2000» не хранятся. Лимит остатка кассы банком для общества не установлен.

Судом правильно указано в решении, что установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своей жалобе общество признает тот факт, что нарушило порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций (не оборудовано надлежащим образом изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), но считает, что суд необоснованно не принял ссылку общества о малозначительности данного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 03.03.2010 г. в помещении бухгалтерии, где производится выдача заработанной платы сотрудникам общества, также оборудованы рабочие места сотрудников другой организации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства и об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Кроме того, при   назначении   административного   наказания   административным органом     учитывались     характер     совершенного     правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, - административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года по делу                № А49-2077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик