Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-6862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                    Дело № А55-6862/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель Сизова Н.В., доверенность от 22 января 2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу № А55-6862/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Картель», г. Самара,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - ООО «Картель», Общество) к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также суд указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Картель» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения начальника налогового органа от 09.02.2010 № 62 проведена проверка деятельности ООО «Картель» осуществляемой в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 110, корпус 1.

В ходе проверки выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии), несмотря на то, что такое разрешение (такая лицензия) является обязательным (обязательной).

Усмотрев в действиях ООО «Картель» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 №7.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекцией направлено в арбитражный суд заявление, вместе с материалами дела об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Картель» к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что между ООО «Картель» (субагент) и ООО «МВбет» (агент) заключен субагентский договор от 14.11.2009.

ООО «МВбет», в свою очередь, является агентом по агентскому договору от 14.11.2009 №1 на оказание услуг по приему и выплате платежей населения, заключенному с принципалом ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ».

В соответствии с условиями субагенского договора от 14.11.2009 №99 ООО «Картель» по поручению агента и от имени и за счет принципала обязано принимать платежи от физических лиц в пользу принципала.

Субагент, согласно п. 4.11, во исполнение поручения агента, обязан принимать платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о платежах клиентов доводится по электронным каналам связи до принципала, который принимает решение о приеме данного платежа и по электронным каналам связи доводит свое решение до субагента. Решение принципала для субагента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд установил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр. Принимая ставки от населения, предприниматель выполнял поручения принципала (букмекерская контора ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ»), действовал от его имени и за его счет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно положениям частей первой и второй статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен налоговым органом 09.02.2010, следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 09.02.2010.

Таким образом, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 09.04.2010.

На день принятия судом первой инстанции решения (29.04.2010) сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах пропуска срока не имеют правового значения, поскольку данные сроки не подлежат восстановлению независимо от уважительности причин их пропуска.

Нарушение законодательства о лицензировании деятельности по организации проведению азартных игр не может быть отнесено к правонарушению в сфере законодательства РФ о защите прав потребителей, а потому на него не могут быть распространены нормы статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Самарской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу № А55-6862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов