Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-36280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                 Дело № А55-36280/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» – представитель Бажанова Н.В., доверенность от 10 июня 2010 г. № 1 (после перерыва);

от ответчика ООО «БиоКор»:

- генеральный директор Подковыров Д.Г., приказ от 26 марта 2008 г. № 1;

- представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 09 февраля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созидатель», г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-36280/2009 судьей Мальцевым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созидатель», г. Чапаевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоКор», г. Самара,

о взыскании 892 080 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БиоКор», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созидатель», г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании 1 850 387,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  ООО «БиоКор»  о взыскании 892 080 руб., составляющих авансовый платёж по договору поставки № 040/08 от 27.10.2008.

Судом для совместного рассмотрения также принят встречный иск  ООО «БиоКор» о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» денежных средств в размере 1 850 387,21 руб., составляющих задолженность по договору поставки № 040/08 от 27.10.2008.      Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу №А55-36280/2009 ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» в удовлетворении иска к ООО «БиоКор» о взыскании 892 080 руб. отказано.

Встречный иск ООО «БиоКор» удовлетворен.

С ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» в пользу ООО «БиоКор» взыскана задолженность в размере 1 850 387,21 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 31 504 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, свой иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчик своих обязательств по оказанию услуг на поставку препарата до истечения срока оказания услуг по поставке установленного условиями п. 7.2. (до 30.11.2008 г.) не выполнил. До истечения срока действия договора (до 25.12.2008 г.) услуги по поставке препарата ответчиком оказаны не были.

Товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара, поскольку условия договора № 040/08 от 27.10.2008 не предусматривают возможность оформления каких-либо иных документов, кроме актов приемки-сдачи услуг, которые в соответствии с условиями договора являлись основанием для оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции не учел показания Храмцовой Г.В., которая пояснила, что  подпись и печать в товарных накладных были сделаны ею для ускорения оформления процедуры доставки со стороны ООО «БиоКор» препарата в город Чапаевск, а также тем, что директор ООО «НПО «Созидатель» Храмцова Г.В. строго руководствовалась условиями пунктов 4.2., 5.3., 7.3. заключенного договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в суд ошибочно квалифицировал договор по оказанию услуг на поставку №040/08 от 27.10.2008, заключенный сторонами, как договор купли-продажи, равно как и договор поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» (уведомление № 65584) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «БиоКор» (уведомление № 65585) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключён договор по оказанию услуг на поставку № 040/08 от 27.10.2008 (л.д.23-25), согласно которому ООО «БиоКор» обязался поставить в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» препарат, а ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» обязалось принять и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора от 27 октября 2008 года установлено, что цена договора поставки составляет 2 973 600 руб. (л.д.23).

ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» обязательство по уплате товара, предусмотренное с п. 4.3 договора,  не выполнило в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, полагая, что товар полностью не оплачен, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 850 387,21 руб., составляющих задолженность по договору поставки № 040/08 от 27.10.2008.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным доказательствам ООО «БиоКор» обязалось поставить ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» препарат «Фенилакс», а ООО «Научно-производственное объединение «Созидатель» обязалось принять и оплатить его.

Истец внес плату за поставляемую продукцию (препарат) на расчетный счет ответчика  в размере 892 080  руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 175 от 29 октября 2008 года на сумму 232 080 руб., № 190 от 10 ноября 2008 года на сумму 270 000 руб., № 192 от 17 ноября 2008 года на сумму 390 000 руб. (л.д. 26-28).

В качестве подтверждения выполнения обязательств ответчиком судом первой инстанции обоснованно приняты товарные накладные № 3 от 1 ноября 2008 г. на сумму 331 598,88 руб., № 4 от 5 ноября 2008 г. на сумму 310 873,95 руб., № 5 от 7 ноября 2008 г. на сумму 597 825,17 руб., № 6 от 10 ноября 2008 г. на сумму 911 992,21 руб., № 7 от 10 ноября 2008 г. на сумму 590 177 руб. (л.д.76-80).

Из содержания данных документов усматривается, что товар был получен истцом на сумму 2 742 467,21 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени в соответствии с п.4.3. договора имеющаяся у истца задолженность перед ответчиком в размере 1 850 387,21 руб. не оплачена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

Довод заявителя жалобы о том, что директор Храмцова Г.В. подписала накладные и поставила печать с целью ускорения оформления документов для поставки товара в                г. Чапаевск не нашло своего подтверждения. Факт того, что товарная накладная о получении товара подписана,  а товар не получен,   кроме пояснений директора  Храмцова Г.В.,  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждается. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу №А55-36280/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2010 года по делу №А55-36280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созидатель», г. Чапаевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин