Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-34899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-34899/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу №А65-34899/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правосудие», г.Казань,  

к негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Казань,

к общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва,

о взыскании  210 000 руб. долга и 13 370 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – Гатин А.А., дирекор, протокол от 28.11.2008 № 1, Гатин М.А., доверенность от 09.06.2010

от ДОСААФ России – Маев С.А.. доверенность от 10.06.2010 № 1

от НОУ «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правосудие», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к негосударственному образовательному учреждению «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Казань, к общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва, о взыскании   210 000руб. долга и 13 370руб. процентов, начисление процентов производить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены. С негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридический Центр "ПРАВОСУДИЕ", г.Казань, взыскано 210 000 рублей долга, 13 370руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил производить начисление процентов  с 07.12.2009г. исходя из ставки банковского процента, равной 9% на сумму долга по договору № У-1/2009 от 01.03.2009г. 60 000руб., по договору № У-2/2009 от 10.03.2009г.  60 000руб, по договору № У-4/2009 от 06.04.2009г. 40 000руб., по договору № У-5/2009 от 20.04.2009г. 50 000руб., а при недостаточности  денежных средств взыскать  в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва. С негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", г.Казань,  в доход бюджета взыскано 2 983руб. 70коп. государственной пошлины. С общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва, в доход бюджета взыскано 2 983руб. 70коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОСААФ России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010, отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на недоказанность оказания истцом спорных услуг, недоказанность факта несения затрат на оказание услуг, непредставление счетов-фактур за оказание услуг, неподтвержденность передачи и даты передачи обосновывающих оплату услуг документов.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не имел право приступать к исполнению договора без получения предоплаты от ответчика, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска.

Так же ответчик ставит под сомнение правомерность заключения договора, поскольку некоммерческие организации не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а договоры не соответствуют целям, для которых создан ответчик. Учреждение было не вправе закачать договоры без согласия собственника имущества, поскольку в соответствии с уставом, учреждение не в праве распоряжаться, отчуждать имущество (в т.ч. денежные средства) без согласия собственника.

НОУ «Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии первого ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Протокольным определением от 10.06.2010 суд произвел замену наименования второго ответчика на общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России)  в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом и первым ответчиком 01.03.2009г., заключен договор № У-1/2009, по условиям которого истец оказывает первому ответчику юридические услуги, а  первый ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг составила 60 000руб.

10.03.2009г. между стороны заключили договор № У-2/2009, по условиям которого истец оказывает ответчику юридические услуги, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг составила 60 000руб.

06.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор № У-4/2009, по условиям которого истец оказывает первому ответчику юридические услуги, а  первый ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора  Стоимость услуг составила 40 000 руб.

10.04.2009г. заключен договор № У-5/2009, по условиям которого истец оказывает первому ответчику юридические услуги, а  первый ответчик принимает оказанные услуги стоимостью 50 000 руб. и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил условия договора, услуги приняты первым ответчиком по актам, однако, до сих пор не оплачены.

При этом, до обращения истца в арбитражный суд, в ответ на претензии истца,  первый ответчик указал на отсутствие денежных средств для оплаты долга по договору, в связи с чем, истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) - учредителя ответчика (второй ответчик).

Истец просил взыскать 210 000руб. долга по договорам и процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  - 9% по договору № У-1/2009 от 01.03.2009г. за период с 07.03.2009г. по 07.12.2009г.  в сумме 4 140руб., по договору № У-2/2009 от 10.03.2009г. за период с 16.03.2009г. по 07.12.2009г. в сумме 4 005руб., по договору № У-4/2009 от 06.04.2009г. за период с 12.04.2009г. по 07.12.2009г. в сумме 2 400руб., по договору № У-5/2009 от 20.04.2009г. за период с 26.04.2009г. по 07.12.2009г. в сумме 2 825руб., начисление процентов производить по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными без замечаний, копиями судебных актов, жалоб и другими документами подтверждается исполнение истцом обязательств по договорам на оказание юридических услуг.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорного долга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у первого ответчика обязательства по оплате указанных услуг.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания истцом спорных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о недоказанности истцом факта несения затрат на оказание услуг не влияют на наличие обязательства по оплате истцу установленной договором суммы, поскольку для возникновения обязательства по оплате (по условиям договоров) необходимо установить лишь факт оказания услуг.

По условиям договора непредставление счетов-фактур за оказание услуг, неподтвержденность передачи и даты передачи обосновывающих оплату услуг документов не является основанием для отказа в иске, поскольку условиями договора исполнение обязательства по  оплате с исполнением указанных вторым ответчиком действий не связано, обязательное выставление счетов-фактур сделкой не предусмотрено.

Доводы о том, что истец не имел право приступать к исполнению договора без получения предоплаты, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении обязательства заказчиком. Приступать либо приостанавливать исполнение услуг в связи с невнесением предоплаты является правом, а не обязанностью исполнителя.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как указано выше, наличие денежного обязательства у негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. ответами на претензии где говорится о рассмотрении требований претензии и неоплатой в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 4 (абзац 8) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 210 000руб. долга.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил их к взысканию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Период просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 13 370руб.  процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  - 9% по договору № У-1/2009 от 01.03.2009г. за период с 07.03.2009г. по 07.12.2009г.  в сумме 4 140руб., по договору № У-2/2009 от 10.03.2009г. за период