Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-9539/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А49-9539/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Оптифуд Пенза» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А49-9539/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску ООО «Оптифуд Пенза»

к ИП Китаевой Виктории Алексеевне

о взыскании задолженности в сумме 857 804 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Китаева В.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 21 декабря 2009 года на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 заявление индивидуального предпринимателя Китаевой Виктории Александровны удовлетворено частично. Исполнение судебного акта от 21 декабря 2009 г. по делу № А49 - 9539/2009 отсрочено сроком на четыре месяца. В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель - ООО «Оптифуд Пенза» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010. Заявитель указывает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка существенно нарушила его интересы. Кроме того, тяжелое имущественное положение должника не доказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сорон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года с индивидуального предпринимателя Китаевой Виктории Александровны в пользу ЗАО «Оптифуд Пенза» взыскана стоимость товара в размере 857 804,04 рублей, в возврат госпошлины -17 078,00 рублей и в возмещение расходов на отплату услуг представителя- 20 000,00 рублей, а всего 894 882,04 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 января 2010 года.

На основании указанного судебного акта 02 февраля 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Заявление мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погасить долг в настоящее время, частично долг в сумме 50 000 рублей оплачен по квитанциям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника, вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание те обстоятельства, что должником принимаются меры для исполнения судебного акта, частично долг в сумме 50 000 рублей им оплачен, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, расчетный счет по ходатайству истца с имеющимися на нем денежными средствами в сумме 170 000 рублей арестован, ответчик не препятствует передаче указанных денежных средств в счет погашения задолженности истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки по исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав доводы заявления, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Платежное поручение от 22.04.2010 № 1521 не принимается арбитражным апелляционным судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, однако заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежное поручение от 22.04.2010 № 1521 на сумму 2000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку оно не принято арбитражным апелляционным судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Для возврата госпошлины по указанному платежному документу заявителю следует обратиться к получателю платежа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А49-9539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптифуд Пенза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко