Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-35755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-35755/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Сауниной Ю.Н., после перерыва Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу №А55-35755/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис",  Самарская область, г.Тольятти,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

с привлечением третьего лица - ООО «Геопроект», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 499 995 руб. 75 коп.,

с участием:

от истца – Семенов Ю.Л., директор, протокол от 25.07.205 № 1

от ответчика – Гаврилин С.А., доверенность от 1.03.2010 № 28-07/18

от третьего лица – Семенов Ю.Л., доверенность от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дорсервис", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,  г. Самара, о взыскании стоимости этапа выполненных работ по государственному контракту № 148/40 на разработку инженерного проекта от 14.09.2007 года в сумме 499 995 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  22 марта 2010 года иск удовлетворен. С  Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, в пользу ООО "Волга-Дорсервис", г. Тольятти, взыскано  499 995 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области,   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы пояснил, что  работы не были приняты  заказчиком по причине наличия существенных недостатков, что подтверждает отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникает.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца и третьего лица считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 148/40 на разработку инженерного проекта от 14 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство автомобильной дороги «Ульяновск - Самара» - Булькуновка в Елховском районе Самарской области, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, согласно п.2.1 государственного контракта, составляет 1 120 046,00 рублей (Приложение № 3), НДС не облагается. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком и предъявляемых к оплате в 2007 году, составляет 500 000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.2.3 контракта оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п.п.3.2.1, 3.2.3 контракта заказчик обязан оплатить подрядчика за выполненные работы (этапы), предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; принять результат работ согласно порядку, определенному в статье 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что объемы выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о его заключенности, поскольку все существенные условия согласованы сторонами.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:  акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2007 года на сумму 499 995 руб. 75 коп., подписанный ООО «Волга-Дорсервис» (л.д.27-29), письмо от 19.12.2007 г. № б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 148/40 (л.д.26), письмо от 13.03.2008 г. № 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы первого этапа (л.д.31).

Получив указанные документы, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.2.2 государственного контракта заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более 2 (двух) месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (Приложение № 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

В установленный государственным контрактом срок ответчик не сообщил истцу мотивированный отказ о приемке выполненных работ и не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ, из чего следует, что работы ответчиком приняты без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту № 148/40 на разработку инженерного проекта от 14 сентября 2007 года подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2007 года на сумму 499 995 руб. 75 коп., подписанным ООО «Волга-Дорсервис» (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов  выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Довод ответчика  в части невыполнения истцом первого этапа работ и не устранения им замечаний по выполненным работам не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, замечания по выполненным работам были направлены истцу в нарушение условий п.4.2.2. контракта спустя 7 месяцев после получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Кроме того, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, как этого требуют условия контракта, сторонами не составлялся. В этой связи, ссылка ответчика на имеющиеся замечания, указанные в письмах от 15.07.2008 г., от 22.08.2008 г., направленных истцу, не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы первого этапа считаются уже принятыми в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2.2 государственного контракта.

Довод ответчика о наличие отрицательного заключения ГОСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 30.01.2009 г. как основания отказа от оплаты стоимости выполненного этапа работ также не может быть принят судом во внимание. Проведение государственной экспертизы проектной документации предусмотрено согласно п.4.3 договора по завершению последнего этапа работ и не касается порядка сдачи-приемки выполненных  работ по первому этапу, а также их оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещался о передаче документации на экспертизу, что ему предлагалось устранить замечания экспертизы для получения положительного заключения.

Правом, установленным частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу №А55-35755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко