Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-35966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-35966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года, принятое по делу  №А55-35966/2009, судья Мальцев Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Самара,

о взыскании долга в размере 2 976 955 руб. 74 коп., неустойки в размере 78 346 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 825 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца – Захарова Е.В., представитель по доверенности от 1.01.2010 г.,

от ответчика – не явились, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании долга 675 871 руб. 35 коп., неустойки 15 992 руб. 73 коп. и процентов 76 912 руб. 99 коп.

Заявлением от 09.02.2010 г. ООО «Каскад» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика основной долг 2 976 955 руб. 74 коп., неустойку в сумме 78 346 руб. 57 коп. и проценты в размере 153 825 руб. 98 коп.

Заявлением от 9.03.2010 г. ООО «Каскад» вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг 2 976 955 руб. 74 коп., неустойку в сумме 78 346 руб. 57 коп. и проценты в размере 153 825 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 г. иск удовлетворен, с ООО «Квартал» в пользу ООО «Каскад» взыскана сумма основного долга – 2 976 955 руб. 74 коп., неустойка в размере 78 346 руб. 57 коп., а также проценты в размере 153 825 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Квартал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания суммы неустойки в размере 78 346 руб. 57 коп. и процентов в размере 153 825 руб. 98 коп. отменить.

ООО «Каскад» в отзыве на жалобу прости об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Захарова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы ответчика.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО «Квартал».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору поставки от 15.05.2009 г. №1328 (с учетом дополнитлеьного соглашения) ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Квартал» (покупатель) заключили соглашение, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. Расчеты за поставленный товар осуществляется в течение 21 календарных дней с момента поставки. За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 2.09.2009 г. стороны подтвердили поставку истцом ответчику товара в период с 19.05.2009 г. по 21.07.2009 г. на сумму 2 301 084 руб. 38 коп., на указанную сумму стороны начислили проценты в размере 20% годовых по истечении 21 календарного дня с момента поставки товара, покупатель принял на себя обязательство оплатить сумму поставленного товара и начисленные проценты до 1.01.2010 г.

Кроме того, в период с 19.08.2009 г. по 12.10.2009 г. ООО «Каскад» поставило, а ООО «Квартал» приняло поставленный товар на сумму 675 871 руб. 35 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными (т.1 л.д.19-104).

Таким образом, всего истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 976 955 руб. 74 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны своими соглашениями предусмотрели неустойку:

1) на поставленный истцом товар в период с 19.05.2009 г. по 21.07.2009 г. на сумму 2 301 084 руб. 38 коп. – в размере 20 % годовых – в сумме 153 825 руб. 98 коп. (за период с 21.07.2009 г. по 31.12.2009 г.);

2) на поставленный истцом товар в период с 19.08.2009 г. по 12.10.2009 г. на сумму 675 871 руб. 35 коп. – в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа – всего в сумме 78 346 руб. 57 коп. (за период с 10.09.2009 г. по 9.02.2010 г.).

В суде первой инстанции ответчиком основания начисления неустойки и ее размер не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик, обосновывая свою просьбу, указал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 г. № 9-О суд вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если ставка процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма пени является завышенной.

Однако данное требование ответчика является необоснованным и не  подлежит удовлетворению.

Факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении не подтвержден какими-либо доказательствами, как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял, ходатайств о снижении размере неустойки также не заявлял,

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года, принятое по делу №А55-35966/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина