Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-28001/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                          Дело № А65-28001/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Кузнецова Н.Б., доверенность №12 от 27.07.2009г.,

от ответчика – Третьяков Г.А., доверенность №7 от 17.05.2010г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу № А65-28001/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо – открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак БАРС», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в размере 1 451 776 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 1 451 776, 82 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора № КУ-125 на строительство жилых домов от 25.07.2008г.

Уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 315 457, 84 руб. долга, 54 000 руб. штрафа, 192 950, 22 руб. убытков,  889 368, 76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а всего 1 451 776, 82 руб. принято судом первой инстанции.

Определением суда от 24.11.2009 (т.2, л.д. 12) с учетом определения суда от 09.03.2010 об исправлении опечатки (т.2, л.д. 163) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ак БАРС», г. Казань, Республика Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  25.07.2008 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № КУ-125 на строительство жилых домов (далее – договор от 25.07.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  собственными и/или привлеченными силами осуществить строительство жилых домов на территории коттеджного комплекса «Казанская усадьба» (далее – объекты), сдать объекты заказчику, обеспечив условия, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, выполнять гарантийные обязательства (т.1, л.д. 19 – 32)

Договор подписан с перечнем приложений к  №№ 1-7 (раздел 13 договора), в том числе, Приложение № 4. Ведомость стоимости строительства объектов (т.1, л.д. 33-41).

27.02.2009 стороны и третье лицо подписали договор  № КУ-53,  согласно которому все права и обязанности третьего лица по договору № КУ-125 от 25.07.2008 были переданы истцу с согласия ответчика (т.1, л.д. 42-45).

На момент подписания договора № КУ-53 ответчик выполнил работы на 5 896 714,35 руб. Третьим лицом работы были оплачены в сумме 5 208 450,13 руб. Задолженность третьего лица перед истцом по оплате работ составила 688 264,22 руб., что отражено в акте сверки от 15.02.2009 (т.1, л.д.46).

Согласно п.3.3.1. договора от 25.07.2008 оплата выполненных работ  по строительству объектов производится заказчиком на расчетный счет подрядчика или на счета третьих лиц по письменному поручению подрядчика, в пределах 90% от стоимости выполненных работ по строительству объектов. Заказчик производит резервирование оплаты в размере 10% от суммы выполненных работ по строительству объекта до полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В Приложении № 3 к договору от 25.07.2008 стороны согласовали Календарный план-график выполнения работ по объектам (т.1, л.д. 35).

Согласно п. 3.1. договора от 25.07.2008 договорная цена строительства объектов определена Приложением № 4 к настоящему договору.

В Приложении № 4 к договору от 25.07.2008 – Ведомость  стоимости строительства объектов  согласована стоимость строительства домов, а именно: стоимость дома № 200 – 3562, 286 тыс. руб., дома № 201 – 3741, 963 тыс. руб., дома № 202 – 3900, 923 тыс. руб. (т.1, л.д. 36).

В пункте 10.2. договора стороны согласовали условие, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за пять дней, оплатив принятые работы (по формам КС-2) за вычетом сумм, удержанных (в том числе резерв 10%) в числе других, и в случае отставания от календарного план-графика выполнения работ на срок более пяти рабочих дней.

15.06.2009г. истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора  №КУ-125, сославшись на п. 10.2. договора и на неисполнение ответчиком по состоянию на 10.06.2009 обязательств по договору. Одновременно истец сообщил об удержании 589 671, 44 руб. и предложил добровольно перечислить в срок до 19.06.09г. 367 837,99 руб. задолженности (т.1, л.д.122). Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

В то же время в письме от 07.08.2009 истец потребовал уплатить 562 408,06 руб. со ссылкой на продолжение отношений с ответчиком (т.1, л.д.125).

Указанная сумма состоит из штрафов в размере 54 000 руб., начисленных заказчиком подрядчику на основании пункта 7.17. договора от  25.07.2008; 151 143, 60 руб.,  перечисленных истцом по счету №53 от 25.03.09г. ООО «СМФ-Кволити» на основании письма ответчика №84 от 24.03.09г. (т.1, л.д.57);   244 774,03 руб., перечисленных ООО «Корона» на основании письма ответчика №102 от 9.04.09г. (т.1, л.д.64);  7 693 руб., перечисленных ООО «СМФ-Кволити» на основании письма ответчика №131 от 6.05.09г. (т.1, л.д.71); 6 820 руб., перечисленных ООО «СМФ-Кволити» на основании письма ответчика №132 от 6.05.09г. (т.1, л.д.74);  1 620 руб., перечисленных ООО «СМФ-Кволити» на основании письма ответчика №169 от 5.06.09г. (т.1, л.д.16); 192 950, 22 руб. – сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, истцом  на основании п.11.1. договора от 25.07.2008 за просрочку выполнения работ предъявлена неустойка в размере 889 368, 82 руб. от стоимости строительства соответствующего объекта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 315 457, 84 руб. долга - денежных средств, перечисленных истцом на основании писем ответчика третьим лицам.

Как следует из содержания указанных писем, ответчик не просил перечислить денежные средства в качестве  аванса в счет будущих расчетов, а просил произвести оплату в счет имеющейся у истца задолженности по акту сверки в сумме 688 264, 22 руб. от 15.02.2009г.

Таким образом, перечислив 315 457, 84 руб. третьим лицам, истец фактически оплатил ответчику часть  задолженности по указанному акту сверки. Соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату этих средств.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в общей сумме 54 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.17. договора от 25.07.2008 предусмотрено, что  за несоблюдение санитарно-гигиенической чистоты на территории коттеджного комплекса подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения и 10 000 руб. за нарушение чистоты непосредственно в строящихся жилых домах. Штрафы начисляются, согласно договору,  на основании акта составленного ответственным сотрудником заказчика.

Оценив условия  пункта 7.17.  договора от 25.07.2008, позволяющего истцу в одностороннем порядке устанавливать вину ответчика в совершении указанных действий и произвольно устанавливать любой размер штрафа, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом заказчиком, и  правомерно,  на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 54 000 руб.

В связи с недоказанностью правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 192 950, 22 руб. – суммы, необходимой, по мнению истца, для устранения недостатков.

Как предусмотрено п. 11.1. договора от 25.07.2008 при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе удержать или взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости строительства соответствующего объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предъявленной за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной по 31.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о стоимости строительства объектов в тексте указанного договора отсутствуют. Приложение № 4 к договору сторонами не представлено, имеющаяся  ведомость стоимости строительства объектов приложением № 4 к договору не является.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено Приложение № 4 к договору от 25.07.2008 – Ведомость  стоимости строительства объектов, в которой стоимость строительства домов согласована и составляет: дом № 200 – 3562, 286 тыс. руб., дом № 201 – 3741, 963 тыс. руб., дом № 202 – 3900, 923 тыс. руб. (т.1, л.д. 36, т.3, л.д. 29). Подлинник данного документа был представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ по строительству объектов по договору определены Календарным план-графиком (приложение № 3).

В Приложении № 3 к договору от 25.07.2008 стороны согласовали график выполнения работ по объектам. По дому № 200 срок окончания работ установлен 17.08.2008, по дому № 201 – 21.08.2008, по дому № 202 – 18.08.2008 (т.1, л.д. 35).

Исходя из условий договора, неустойка в размере 0,5% за нарушение срока выполнения работ по строительству дома № 200 (от стоимости строительства) составляет   9 475 680, 76 руб. за период просрочки с 18.08.2008 по 31.01. 2009; по строительству дома № 201 –  9 878 782, 32 руб. за период просрочки с 22.08.2008 по 31.01.2009; по строительству дома № 202 – 10 356 950, 56 руб. за период просрочки с 19.08.2008 по 31.01.2009.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 889 368,82 руб., не противоречит условиям договора от 25.07.2008, обстоятельствам дела и нормам материального права, и подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 889 368 руб. 76 коп. и распределения судебных расходов по иску подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу №А65-28001/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 889 368 руб. 76 коп. и распределения судебных расходов по иску отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, неустойку в размере 889 368 руб. 76 коп. и 11 491 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 267 руб. 06 коп. отнести на истца.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 года по делу №А65-28001/2009 отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 774 руб. 79 коп. отнести на истца, в размере 1 225 руб. 21 коп. - на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс-Эстейтинг», г. Казань, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 225 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина