Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                          Дело № А65-413/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Маяк» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Эфир» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года по делу № А65-413/2010 (судья Шакурова К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», г. Казань, об обязании дать опровержение распространенных порочащих сведений на телеканале «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват»,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственностью  «Маяк», город Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым  заявлением к                                  Обществу с ограниченной ответственностью  «Эфир», город Казань (далее ответчик) об обязании дать опровержение распространенных порочащих сведений на телеканале «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что распространение порочащих истца сведений не доказано.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Маяк» просит решение суда от 31 марта 2010г. отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, что в совокупности подтверждает показ в спорном видеосюжете автосервис, принадлежащий ООО «Маяк».

Истец – ООО «Маяк» надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик – ООО «Эфир» надлежаще извещен, представлен отзыв, в котором просит решение суда от 31.03.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 31 марта 2010г.

Как указывает истец, 8 ноября 2009 года в программе «Город» в информационном блоке «Перехват» Телекомпанией «Эфир» (ООО «Эфир») показан сюжет об угоне автомобиля в ночь с 7 ноября 2009 года на  8 ноября 2009 года из автосервиса, расположенного по адресу город Казань, ул. Родина.

В комментариях прозвучало, что  угнан автомашина пьяным охранником, объявлен план «Перехват» и операторами показана вывеска и автосервис  с названием «Маяк».

Из пояснений представителей истца, данных в тексте искового заявления и в суде первой инстанции следует, что при личном визите представителей истца  18 ноября 2009 года в юридический отдел телекомпании «Эфир», им также была продемонстрирована запись информационного блока «Перехват» от 8 ноября 2009 года, где показано фирменное наименование вывески «Маяк» и автосервис «Маяк».

Истец, считая, что данный видеосюжет не соответствует действительности, так как угон автомашины произведен из другого автосервиса, расположенного в этом же районе, порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика следует, что 8 ноября 2009 года на телеканале «Эфир» в информационном блоке «Перехват»  программы «Город» транслировался сюжет об угоне автомобиля из одного из автосервисов города, а видеоряд, показанный в сюжете, не содержит признаков идентификации, позволяющих определить причастность автосервиса «Маяк» к теме сюжета. Перед выходом в эфир  готового сюжета материал, снятый съемочной группой на месте происшествия, в обязательном порядке подвергается монтажу  с целью адаптирования сюжета  по хронометражу, хронологии кадров, а также наложению комментариев корреспондента на готовый к трансляции сюжет, в связи с чем, информации о том, что угон произошел из ООО «Маяк» в сюжете не прозвучало.

Ответчиком  представлена справка УВД города Казани о том,  8 ноября 2009 года в 3.03 получено сообщение, которое зарегистрировано в КУСП  № 44161:  ул. Родина 33 а  «автосервис «Нур-Авто» пропала а\м Мицубиси Л 200» г\н не известен».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на материалах дела, показаниях свидетелей и сделаны  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из представленного в материалы дела копии видеосюжета, просмотренного в суде первой и в суде апелляционной инстанции, видно, что   показан   автосервис без названия «Маяк» и рекламных баннеров, в комментариях также это название отсутствует.

В связи с этим, представленные в дело истцом фотографии автосервис ООО «Маяк» (л.д. 62) не позволяют идентифицировать  этот объект с показанным в видеосюжете помещением  автосервиса  и вывеску «Автосервис»   с показанной   на представленных истцом фотографиях.

Доводы представителей истца, что при просмотре в юротделе Общества «Эфир», состоявшемся  18 ноября  2009 года  была показана видеозапись с названием автосервис «Маяк», а в представленном в суд сюжете  название «Маяк» отсутствует, не подтверждает тот факт, что этот сюжет в таком виде был смонтирован специально для судебного заседания.

В суде первой инстанции 18 марта 2010 года, 24 марта 2010, по ходатайству истца, были допрошены свидетели, что отражено в протоколе судебном заседания и их показания носят противоречивый характер:

Свидетель Юсупов И.М. (директор ООО «Маяк») пояснил, что  8 ноября 2009 года лично сюжет не видел, а 18 ноября 2009 года присутствовал  в юротделе телекомпании «Эфир», был просмотрен сюжет об угоне иномарки из автосервиса, содержащий эпизод с вывеской, рекламный  баннер Общества «Маяк» и автосервиса.

Свидетель Видеман Р.Р.(начальник юротдела  телекомпании «Эфир»), пояснил, что  идентифицировать данный объект только по элементу «автосервис» невозможно, угон автомобиля произошел на ул. Родина, как указано в сюжете,  и в записи о распространенной информации нет оснований для вывода, что сюжет порочит  деловую репутацию истца, так как отсутствует наименование «Маяк». В суд представлена именно копия видеосюжета, показанная в программе, но копия произведена в феврале 2010 года.

Свидетель Ибрагимов Ф.Х.  пояснил, что в вечернем выпуске программы «Город» обратил внимание на сюжет в рубрике «Перехват» об угоне автомобиля из автосервиса по ул. Родина. Увидел вывеску «Маяк», на что обратил внимание. Второй раз просмотрел сюжет в 22.00 того же дня. Позвонил директору автосервиса примерно 9 или 10 ноября 2009 года.   Является клиентом ООО «Маяк». Точную дату просмотра сюжета указать не смог,  видно, что сьемка производилась в ночное время.

Свидетель  Сафина Ф.М. пояснил, что 8 ноября 2009 года в программе «Перехват» видела сюжет об угоне автомобиля из автосервиса по ул. Родина. Видела вывеску «Маяк».

Следовательно, факт распространения сведений об угоне автомобиля из сервиса по ул. Родина, материалы дела подтверждают, но порочащий характер сведений именно в отношении истца, не доказан.

При рассмотрении дела суд установил, что на момент обращения ООО "Маяк" с иском видеосюжет в его распоряжение ответчиком представлен не был и в суд истец также не представил записанный им видеосюжет, который мог бы опровергнуть копию, представленную ответчиком.

Копия видеосюжета,  представленная ответчиком в суд первой инстанции, как следует из пояснений ответчика, произведена в феврале 2010 года.

В соответствии с положениями  ст. 34 Закона «О средствах массовой информации»  в  целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана  сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи  материалов передач  в течении одного месяца со дня выхода в эфир.

Исковое заявление от ООО «Маяк» поступило в суд первой инстанции 12.01.2010г., т.е к этому моменту ответчик уже не обязан был сохранять подлинный сюжет, показанный в программе 8.11.2009г. Иной копии, кроме представленной ответчиком, указанного сюжета ни у истца, ни у иных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими и допустимыми доказательствами, тем более, что обязанность доказывания того, что сведения носят порочащий характер, возлагается на истца.

Фактически кроме устных пояснений и противоречивых показаний свидетелей, в подтверждении распространения ответчиками спорных сведений, носящих порочащий характер в отношении истца, не представлено.

На основании изложенного  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что  отсутствует  возможность дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: установить факт распространения ответчиком  указанных истцом сведений, их порочащий характер и выяснить, нанесен ли вред деловой репутации истца распространением данных сведений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 31 марта 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года по делу № А65-413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова