Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А72-15432/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года.                                                                          Дело № А72-15432/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС №7 по Ульяновской области, г.Димитровград,  - представитель Комарова Е.Н., доверенность от 07.04.2010, б/н,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №7 по Ульяновской области, г.Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года (судья Чудинова В.А.), принятое по делу №А72-15432/2009

по заявлению ИП Тамаровой Л.А., г.Ульяновск,

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению ФНС России

к Кондратьеву П.П., г.Димитровград, Тамаровой Л.А., г.Ульяновск, Юдакову В.В., г.Самара,

о взыскании убытков, причиненных ИП Кондратьевым П.П., г.Димитровград, Тамаровой Л.А., г.Ульяновск, Юдаковым В.В., г.Самара, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети», г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2009г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кондратьеву Павлу Петровичу, Тамаровой Людмиле Александровне, Юдакову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, причиненных индивидуальными предпринимателями Кондратьевым Павлом Петровичем, Тамаровой Людмилой Александровной, Юдаковым Виктором Владимировичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009г. исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Кондратьева Павла Петровича в размере 12.607.763 рубля, индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны в размере 5.493.072 рубля, индивидуального предпринимателя Юдакова Виктора Владимировича в размере 359.111 рублей 48 копеек, суд оставил без удовлетворения.

29.01.2010г. индивидуальный предприниматель Тамарова Людмила Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оказание услуг представителя - Маничевой Ольги Дмитриевны по делу №А72-15432/09 в размере 6 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 г. заявление индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны удовлетворено. Взыскано с ФНС в лице ИФНС по г.Димитровграду (МИФНС №7 по Ульяновской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС №7 по Ульяновской области, г.Димитровград,  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при разрешении дела судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, непродолжительность периода рассмотрения дела, небольшой объем выполненной представителем ответчика работы и представленных по делу доказательств, а также не учтено, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС №7 по Ульяновской области, г.Димитровград,  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 по делу №А72-15432/2009 исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Кондратьева Павла Петровича в размере 12.607.763 рубля, индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны в размере 5.493.072 рубля, индивидуального предпринимателя Юдакова Виктора Владимировича в размере 359.111 рублей 48 копеек оставлено без удовлетворения.

Интересы ИП Тамаровой Л.А., связанные с настоящим делом, представляла Маничева О.Д. по доверенности от 15.09.2009.

Поскольку при рассмотрении дела по существу возмещение судебных расходов не производилось, ИП Тамарова Л.П. обратилась с отдельным заявлением о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2009г., акт выполненных работ от 28.12.2009г.

Оплата по договору подтверждается имеющимся в  материалах дела расходным кассовым ордером от 15.09.2009 № 2  и налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, непродолжительность периода рассмотрения дела, небольшой объем выполненной представителем ответчика работы и представленных по делу доказательств, а также не учтено, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов суммы является разумной и обоснованной, фиксированной стоимостью оказываемых заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позицией ВАС РФ.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные ИП Тамаровой Л.А., г.Ульяновск, судебные расходы в сумме 6 000 руб. подтверждаются материалами дела, являются разумными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года  по делу №А72-15432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова