Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А65-868/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Хаматгалиев А.М., доверенность от 08.07.2009 № 4-0-09/042965

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы  на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу № А65-868/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы , г. Набережные Челны,

к  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган), выразившегося в не уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам  которого 05.03.2009 года налоговым органом было принято решение № 1185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о начислении к уплате земельного налога в сумме 432 892 руб. и пени по налогу в сумме 23 840 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу № А65-868/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 724 от 30.01.2009 г.

Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение № 1185 от 05.03.2009 г., которым  заявителю  начислен  к уплате земельный налог за 3 квартал 2008 г.  в сумме 432 892 руб. и пени по нему в сумме 23 840 руб.

Заявитель, считая, что материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, то есть с нарушением пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшим нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом указанная норма  налогового законодательства, регулирующая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, требований о способах и формах извещения налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, регулирующей порядок оформления результатов налоговой проверки, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из системного анализа положений п. 5 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что изложенный выше порядок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, при отсутствии законодательного регулирования порядка извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, может и должен быть распространен и на порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. То есть, лицо, в отношении которого проводилась проверка,  считается извещенным налоговым органом надлежащим образом, если налоговый орган время и место рассмотрения материалов налоговой проверки укажет, либо в самом акте налоговой проверки, либо в сопроводительном письме к этому акту, либо в отдельном уведомлении (извещении) и направит их указанному лицу  по почте заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки с указанием в нем, или в сопроводительном к нему письме, или в отдельном уведомлении (извещении) времени и места рассмотрения  материалов проверки по почте заказным письмом, датой извещения лица считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган во исполнение требований пункта 5 статьи 100 НК РФ после окончания камеральной налоговой проверки принял меры по своевременному вручению акта проверки заявителю, путем направления по почте заказным письмом уведомления № 14-0/17-793 от 21.01.2009 г. о необходимости явки для получения акта камеральной налоговой проверки 30.01.2009 г. в налоговый орган, с указанием кабинета и времени работы, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 22.01.2009 г. и само уведомление.

Поскольку заявитель в назначенный налоговым органом день и место за получением акта проверки не явился, то акт проверки от 30.01.2009 г. № 724 налоговый орган направил заявителю с сопроводительным письмом  от 02.02.2009 г. за № 14-0-17/1915  по почте заказным письмом 04.02.2009 г. за № 18316, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля.

Указанное заказное письмо получено заявителем согласно уведомлению о вручении 10.02.2009 г. Из уведомления о вручении видно, что содержимым заказного письма  № 18316 являются акты камеральной налоговой проверки № 724 и № 725.

В адресованном заявителю сопроводительном письме от 02.02.2009 г. за № 14-0-17-1915 о направлении акта камеральной налоговой проверки № 724  от 30.01.2009 г. дополнительно указано, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 05.03. 2009 г. по адресу: пр. Мира, 21, каб.210 в 15.00.

Довод заявителя о том, что налоговый орган имеет право направления акта проверки по почте лишь в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, от получения акта и отражения этого факта в акте проверки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Неявка однажды приглашенного для получения акта проверки налогоплательщика или его представителя уже является основанием для установления налоговым органом факта уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя от получения акта налоговой проверки. В данном случае, не отражение в акте проверки факта отказа и (или) факта уклонения в получении акта не является  препятствием для использования налоговым органом иных законом предусмотренных способов и мер для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Более того, факт уклонения и факт отказа в получении заявителем акта проверки по результатам  иных проверок подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 г. по делу № А65-22932/2009.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные налоговым органом доказательства направления заявителю по почте заказным письмом акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, изложенного в сопроводительном письме, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими  в их совокупности факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что заказное письмо с актом проверки № 724 от 30.01.2009 г. получено 10.02.2009 г. не им самим лично, а иным не уполномоченным на то лицом, а именно его сыном, является  несостоятельным, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом, без уведомления о вручении, без описи вложения, а датой вручения считается шестой день считая со дня отправки, указанный порядок распространяется и на извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган свою обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленную пунктом 2 статьи 101 НК РФ, исполнил, нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении материалов проверки по акту № 724 от 30.01.2009 г. установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева