Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-5318/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                        Дело № А65-5318/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Никонов-ЗСК», г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года об удовлетворении заявления ООО «Электрон» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-5318/2010 (судья Садыкова З.А.),

по иску ООО «Электрон», г.Казань,

к  ООО «Никонов-ЗСК», г.Казань,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Никонов-ЗСК» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 15389011 руб. 56 коп. долга.

22.04.2010г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 19.04.2010 г. ответчик представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи имущества от 05.03.2010 г., передаточный акт к договору купли-продажи имущества от 05.03.2010 г., акт оценки имущества ООО «Фирма-«Никонов-Завод строительных конструкций» средств  и его эксплуатационных качеств. Из текста заявления также следует, что согласно указанным документам стоимость отчуждаемого имущества составляет 860756 руб., что значительно меньше суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Никонов-ЗСК», перечисленное в определении (л.д.42).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Никовной-ЗСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом закона. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. В решении не приведено доводов о необходимости наложения ареста на все перечисленное в заявлении имущество, поскольку улучшения произведены только в одном здании.

В судебном заседании представители сторон не явились. В соответствии с  требованиями ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление об обеспечении иска, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества ответчика по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковская, д.7а.

При этом суд принял во внимание, что сумма задолженности по иску является значительной (1538011 руб.56 коп.), а также то обстоятельство, что ответчик длительное время обязательств по возмещению улучшений согласно дополнительному соглашению от 21.09.2009г. не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 05.03.2010г. между ИП Никонова Д.Х. (покупатель) и ООО фирма–«Никонов завод строительных материалов» (продавец), предметом договора является спорное имущество, цена сделки составляет 860756 руб. (л.д.10-13). Таким образом, действия ответчика направлены на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены  требования.

В соответствии с актом оценки арестованного имущества от 03.03.2010г. (л.д.16-18) стоимость  перечисленного в акте имущества составляет 860756 руб. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию, являются несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: копия договора купли-продажи имущества от 05.03.2010г., соглашение от 06.03.2010г. о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2010г, акт приема передачи имущества не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В нарушении п.6 ст.71 АПК РФ заявителем не предоставлены подлинники, а также не указано по какой причине документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ), направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Таким образом, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Другие аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По указанным основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-5318/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин