Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-36581/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                 Дело № А55-36581/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «КУЗНЕЦОВ» – представитель     Подхватилина Т.Ю., доверенность от 30 апреля 2010 года;

от истца ОАО «СПМУ-1 «Спецмашмонтаж»:

- представитель Старостин Е.В., доверенность от 01 апреля 2010 г.;

- представитель Максяева Н.В., доверенность от 01 апреля 2010 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» (до переименования – открытое акционерное общество «Моторостроитель»), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года, принятое по делу №А55-36581/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «СПМУ-1 «Спецмашмонтаж», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Моторостроитель», г. Самара,

о взыскании 166 411 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СПМУ-1» «Спецмонтаж», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований к открытому акционерному обществу «Моторостроитель», г. Самара, о взыскании с ответчика                 166 411 руб. 94 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.07 по 24.07.2009 (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-36581/2009   с ОАО «Моторостроитель», г. Самара, в пользу ОАО «СПМУ-1 «Спецмонтаж», г. Самара, взыскано 116 701 руб. 93 коп. - проценты, а также 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «КУЗНЕЦОВ» ( до  переименования ОАО «Моторостроитель») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, исследуя материалы дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Соглашению от 18.08.2009г., заключенному между ОАО «Моторостроитель» и ОАО СМПУ-1 «Спецмашмонтаж».

По вышеуказанному документу стороны согласились урегулировать отношения по двум договорам, как по спорному договору, так и по договору подряда № 12 от 14.09.2007 г.

24 февраля 2010 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу            №А55-36598/2009 в иске ОАО СМПУ-1 «Спецмашмонтаж» к ОАО «Моторостроитель» о взыскании процентов по договору подряда № 12 от 14.09.2007 г. было отказано.

В судебном заседании 08.06.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2010 г. до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомления №№ 63128 и 63129) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель также заявил письменное ходатайство о переименовании ответчика с                                   ОАО «Моторостроитель» на ОАО «КУЗНЕЦОВ».

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 63127) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что вопрос о применении процентной ставки оставляли на усмотрение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о его переименовании, арбитражный апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда       № 5-00309 от 25.01.2007, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а ОАО «СПМУ № 1 «Спецмашмонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, и капитальному строительству на объектах ответчика в соответствии с утвержденной сметой (л.д.4).

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ, справок КС-3 и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком в течение 15-дней со дня предъявления платежных документов.

Во исполнение своих обязательств  истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, о чем свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ от 28.04.2007 № 367, от 29.05.2007 № 519-1, № 518, от  30.08.2007 № 525 (л.д.7-23).

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не производил, что подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2008 по делу №А55-5180/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в сумме 902 916 руб. 26 коп. (л.д.24).

На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу №А55-5180/2008 ответчик платежным поручением от 24.07.2009 № 04803 перечислил истцу 902 916 руб. 26 коп. (л.д.53).

Несвоевременное исполнение ответчиком решения от 21.05.2008 по делу №А55-5180/2008 стало основанием обращения истца в суд с иском. За просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 902 916 руб. 26 коп. в период с 10.09.2007 года по 24.07.2009 года истец начислил проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых, что составило 166 411 руб. 94 коп. В ходе судебного заседания вопрос о применении процентной ставки истец оставил на усмотрение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ксерокопии Соглашений от 18.08.2009, из которых следует, что Кредитор обязуется не предъявлять Должнику штрафных санкций (л.д.55,56). Суд первой инстанции обоснованно не принял их в обоснование возражений ответчика.

Представленный дубликат данного Соглашения  в суд апелляционной инстанции также не может быть принят в обоснование возражений ответчика, поскольку оригинал Соглашений у сторон отсутствует, истец заявил, что вышеуказанные документы со стороны ОАО «СПМУ-1 Спецмонтаж» не подписывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования заявлены надлежащим правообладателем к должнику, чьи долговые обязательства определены вступившим в законную силу судебным актом, однако своевременно не были исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 701 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 02.12.2009 года – была установлена 9% годовых.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 04.03.2010 года – была установлена в 8,5% годовых.

Исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции  при удовлетворении иска вправе был определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, но не на день уплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 23.07.2009 в сумме 89 752 руб.     38 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,5% годовых на день принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-36581/2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  и по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу №А55-36581/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «СПМУ-1 «Спецмашмонтаж», г. Самара,  89 752 руб. 38 коп. – проценты, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 604 руб.06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПМУ-1 «Спецмашмонтаж»,  г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 224 руб.17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПМУ-1 «Спецмашмонтаж»,  г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 078 руб. 68 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин