Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А72-13100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                       Дело № А72-13100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Арсентьев М.Н., доверенность от 26.04.2010

от УФССП – не явился, извещен;

от ОСП – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Кезина Владимира Федоровича – не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя Филиппова Д.В.  – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирмы «Юность»  на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу № А72-13100/2009 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества фирмы «Юность», г. Барыш Ульяновской области,

к  УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

отделу судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, г. Барыш,

третьи лица: Кезин Владимир Федорович, г. Барыш, Ульяновская область, судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Филиппов Д.В., г. Барыш Ульяновской области,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Юность» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения предмета, заявленного требования, принятого судом первой инстанции, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее первый ответчик), Отделу судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее второй ответчик) о признании незаконными: постановления от 17.07.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.02.2010 г., по исполнительному производству № 73/22/5141/8/2009 и действий судебного пристава-исполнителя; постановления от 08.07.2009 г. по исполнительному производству № 73/22/5141/8/2009 (розыск счетов в ЗАО Коммерческий банк «Венец») и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и не направлению должнику; постановления от 08.07.2009 г. по исполнительному производству № 73/22/5141/8/2009 г. (розыск счетов в Барышском ОСБ № 4260) и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и не направлению должнику; постановления от 08.07.2009 г. по исполнительному производству № 73/22/5141/8/2009 (розыск счетов в ОАО «Россельхозбанк») и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и не направлению должнику.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу № А72-13100/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество фирма «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 № 002016780; ОГРН 1027300515110).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист № 094077 от 10.04.2009 г., выданный Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении должника – закрытого акционерного общества Фирма «Юность» - о возврате в порядке применения последствий недействительной сделки Кезину В.Ф. денежных средств в сумме 1.500.000 руб.

По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 73/22/5141/8/2009, при этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования в течении 5 дней со дня получения указанного постановления.

В связи с опиской в указании наименования должника судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.08.2009 г. внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2009 г. – вместо закрытого акционерного общества Юность должником указано закрытое акционерное общество фирма «Юность».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что исполнительное производство в отношении заявителя – ЗАО фирма «Юность» не возбуждалось, постановление от 28.04.2009 г. вынесено в отношении ЗАО «Юность», то есть другого юридического лица, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка при изготовлении документа, исправленная в соответствии с ч. 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Это подтверждается и тем, что в постановлении от 28.04.2009 г. имеется указание на то что исполнительное производство № 73/22/5141/8/2009 возбуждено на основании исполнительного листа № 094077 от 10.04.2009 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, именно в отношении должника – закрытого акционерного общества фирма «Юность» с указание существа требования.

Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу и должен был знать, и знал о том, что в отношении него Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист № 094077 и возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что постановление от 28.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производство в его адрес не направлялось, что помимо, самостоятельного нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что оспариваемые исполнительские действия и постановления приняты до истечения срока на добровольное исполнение требования, исчисляемого с даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять принимаемые им постановления заказной корреспонденцией, либо корреспонденцией с уведомлением. Представленной в судебное заседание Книгой учета отправленных документов подтверждается, что постановление от 28.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства, равно как и другие оспариваемые постановления, были отправлены простой почтой в адрес заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, взыскателя, учреждений банка своевременно в день их принятия, что соответствует требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления были своевременно получены взыскателем, учреждениями банков, что подтверждается пояснениями представителя взыскателя, ответами учреждений банков.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неполучение оспариваемых постановлений заявителем связано с неправомерными действиями самого заявителя. Оспариваемые постановления отправлены судебным приставом-исполнителем по имеющемуся в его распоряжении юридическому адресу заявителя – г. Барыш, ул. Бебеля, 17. Указанный адрес имеется в ЕГРЮЛ, указан в исполнительном листе Арбитражного суда. Вместе с тем представитель заявителя пояснил, что не имея возможности пользоваться указанным помещением, вынужден был временно изменить место расположения и переехать в помещение по иному адресу, сведения о котором не представил ни в регистрирующий орган, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, что исключало возможность со стороны судебного пристава-исполнителя направить оспариваемые постановления по новому адресу заявителя.

Постановлением от 17.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем в порядке применения мер обеспечения в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения объявлен запрет должнику - ЗАО фирма «Юность» - на распоряжение зарегистрированными за ним на праве собственности объектами недвижимого имущества – нежилыми помещениями. Постановлением от 24.02.2010 г. внесено исправление в указанное постановление от 17.07.2009 г., вместо слов «объявить запрет должнику» указано «наложить арест на имущество».

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   оспариваемое постановление от 17.07.2009 г. с учетом исправлений, внесенных постановлением от 24.02.2010 г., принято судебным приставом законно и обоснованно с целью обеспечения исполнения судебного акта, в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Исходя из содержания оспариваемого постановления с учетом требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие указанной меры обеспечения диктовалось необходимость обеспечить сохранность и наличие имущества, зарегистрированного за заявителем на праве собственности, и заключалось в запрете распоряжаться им с целью возможного применения мер принудительного взыскания.

Принятая мера обеспечения не относится к категории мер принудительного взыскания, в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении очередности взыскания и применения до истечения срока на добровольное исполнение не основаны на законодательстве.

Изменение, внесенное в оспариваемое постановление постановлением от 24.03.2010 г. основано на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не меняет существа и характера принятой меры обеспечения.

Оспариваемые постановления от 08.07.2009 г. о розыске счетов заявителя в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Венец», в Барышском ОСБ 4260 и наложении ареста на денежные средства на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации в случае их обнаружения приняты судебным приставом в соответствии и на основании ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», что усматривается из текста и содержания оспариваемых постановлений. Указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием полной и четкой информации о наличии у заявителя счетов в учреждениях банка и денежных средств на них, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на нарушения требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет отношения к оспариваемым постановлениям, поскольку, эти постановления  приняты в соответствии со ст. 80 указанного Федерального зкона.

Имевшиеся неточности в указании наименования учреждений банка не могут служить основанием для признания указанных постановлений незаконными. Эти неточности не влияют на существо принятых мер, не нарушают права и законные интересы заявителя и не влияют на фактическое содержание и исполнимость актов, указанные постановления были приняты учреждениями банков и на них дан ответ. Закон не ограничивает судебного пристава количеством и наименованием учреждений банков, в которых может быть произведен розыск счетов должника, указывая в качестве основания для принятия этой меры лишь отсутствие у судебного пристава полной и достоверной информации о реквизитах счетов, имеющихся у должника.

Таким образом, учитывая, что как оспариваемые постановления, так и действия судебного пристава-исполнителя по их принятию, основаны на нормах действующего законодательства, арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу №А72-13100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева