Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А72-2061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                        Дело № А72-2061/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фомина И.А. (доверенность от 25.01.2010 №12/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу № А72-2061/2010, по заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит», Общество») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры к ООО «Фаворит» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Податель жалобы указывает, что ООО «Фаворит» деятельность по предоставлению телематических услуг связи не осуществляет и не предоставляло, а оказывает услуги по предоставлению компьютеров для игровых целей, кроме того, факт предоставление телематических услуг не доказан, факт возмездного оказания Обществом услуг в виде предоставления посетителям клуба доступа к сети Интернет материалами дела также не подтверждается.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Засвияжского района Ульяновской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в компьютерном клубе, принадлежащем ООО «Фаворит», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 39 а, установлен факт предоставления телематических услуг (доступ в сеть интернет) без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор от 18.03.2010 вынес в отношении ООО «Фаворит» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный Перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт правонарушения (осуществление Обществом предпринимательской деятельности без лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий (документов) от 15.03.2010, прейскурантом компьютерных услуг ООО «Фаворит» от 01.01.2010, утвержденных директором Общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010, пояснениями свидетеля Авакимян Ф.Р.

Доводы заявителя о невозможности использования протокола осмотра от 15.03.2010 в качестве доказательства по административному делу в связи с тем, что он был получен с нарушением закона, отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что осмотр помещения Общества от 15.03.2010 произведен в присутствии понятых и директора ООО «Фаворит».

Доказательств какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела Общество не представило.

Согласно прейскуранту цен компьютерного клуба ООО «Фаворит», утвержденного директором Общества, отдельно выделены услуги: «Интернет цена за одну минуту 1 руб., цена за 2 час. 50 руб.».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурорам Засвияжского района г. Ульяновска по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.03.2010 вынесено прокурором в пределах предоставленных частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Фаворит» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 30.04.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Фаворит» в лице директора Хрулева Дениса Сергеевича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу № А72-2061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице директора Хрулева Дениса Сергеевича из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 30.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановлении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов