Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-36093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-36093/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу              № А65-36093/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская Масляная Компания», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», г. Зеленодольск,

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Европейская Масляная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Поволжский Фанерно-Мебельный Комбинат» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом, суммы задолженности в размере 167 738,52 рублей, суммы неустойки в размере 3 639,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключенного договора №52 от 28.05.2009 г. истец поставил в адрес закрытого акционерного общества работников «Поволжский Фанерно-Мебельный Комбинат» масло теплоноситель Gulfterm 46 на сумму 802 408 руб. 26 коп; в связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара ответчиком, задолженность на день подачи иска составила 167 738 руб. 52 коп.

Поскольку оставшаяся часть поставленного товара ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.7.4 договора начислил неустойку в размере 9,0% ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (расчет прилагается).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены: договор на юридические и консультационные работы №09/1201 от 01.12.2009 года, заключенный между истцом и ООО «АрдТрейдКонсалт», платежное поручение №484 от 04.12.2009 г. об оплате 9600 рублей за юридические и консультационные работы по договору.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно взыскал сумму процентов в размере 3639 рублей 70 копеек, так как им не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №52 от 28.05.2009 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя масло теплоноситель Gulfterm 46, далее товар в количестве 12 кубов каждый по 1000 литров и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и уплатить за товар цену, указанную в сете на оплату (п.1 договора).

Истцом на основании заключенного договора купли-продажи №52 от 28.05.2009 г. поставлено в адрес закрытого акционерного общества работников «Поволжский Фанерно-Мебельный Комбинат» масло теплоноситель Gulfterm 46 на сумму 802 408 руб. 26 коп.     

Факт поставки истцом товара на сумму 802 408 руб. 26 коп. подтвержден представленной товарной накладной №455 от 03.09.2009 г. (л.д. 33), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями Продавца и Покупателя. Данный товар по указанной накладной получен представителем по доверенности №1047 от 01.09.2009 г. (л.д. 34).     

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по вышеуказанным обязательствам, задолженность на день подачи иска составила 167 738 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, содержащая сведения о имеющейся задолженности, с  требованием оплатить ее в срок до 20.10.2009 года (л.д. 45, т.1).     

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.     

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.     

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).     

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.     

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 167 738 руб. 52 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.     

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.     

Пунктом п.7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, а именно позднее сроков, указанных в пунктах 3.2 Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере банковской ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.     

Поскольку часть поставленного товара в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец правомерно на основании п.7.4 договора на неуплаченную сумму долга начислил неустойку в размере 3 639 руб. 70 коп. (расчет прилагается).     

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар и начисленные пени, ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, суд правомерно посчитал требования последнего о взыскании 167 738 руб. 52 коп. долга и 3 639 руб. 70 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 600 рублей.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены: договор на юридические и консультационные работы №09/1201 от 01.12.2009 г., заключенный между истцом и ООО «АрдТрейдКонсалт», платежное поручение №484 от 04.12.2009 г. об оплате 9600 рублей за юридические и консультационные работы по договору, в связи с чем судом на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно принято решение об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг на представителя.

С учетом изложенного судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал сумму процентов в размере 3 639 руб. 70 коп., является неосновательной, поскольку в отношении взыскания основной суммы задолженности претензионный порядок соблюден, о чем свидетельствует письмо № 154/09 от 09.10.2009 г. (л.д. 45, т.1), в отношении требований о взыскании неустойки обязательный доарбитражный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу              № А65-36093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов